臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度鳳小字第1018號
原 告 王麗粉
被 告 王慎敏
上列當事人間損害賠償等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如
下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、
不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨
連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，為民
事訴訟法第15條第1項、第21條所明定。次按行為地，凡為
一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，且管轄權
之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而
為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院56年台抗字第
369號、65年台抗字第162號分別著有判例。
二、被告聲請意旨略以：訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴
訟法第1條第1項前段定有明文。本件被告住所地為臺南市
○○區○○路○○○○○號之2-6樓，是本件應由被告住所地所
在之臺灣臺南地方法院新營簡易庭管轄，爰依民事訴訟法第
1條第1項前段規定，聲請將本件移送至臺灣臺南地方法院
新營簡易庭審理等語。
三、經查：本件原告起訴主張其所有房屋（座落於高雄市○○區
○○路○○巷○號4樓），因被告所有房屋（座落於高雄市○
○區○○路○○巷○號5樓）之公用浴室排水管漏水而受有損
害，爰依民法第184條第1項、第213條第1項、第3項規
定提起本訴，核原告主張據以請求賠償之事實，可見不論實
行行為之地或行為結果發生之地均為高雄市大寮區，揆諸前
揭說明，本院自有管轄權。
四、從而，臺灣臺南地方法院新營簡易庭、本院俱為管轄法院，
原告選擇向本院提起本件訴訟，並無違誤。被告請求本件應
移轉管轄云云，於法並非有據，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國104年12月14日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月14日
書記官唐佳安