臺灣高等法院93年度上更(一)字第588號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年上更(一)字第588號刑事判決

裁判日期：民國94年08月23日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事判決93年度上更(一)字第588號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○60歲(民國被告丙○○上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院89年度訴字第532號，中華民國90年2月16日第一審判決（起訴案號：89年度偵字第397號）提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑伍月。
丙○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月，緩刑貳年。
事實
一、乙○○曾因犯偽造文書案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國84年10月17日易科罰金執行完畢。於任偉揚企業股份有限公司（下稱偉揚公司）負責人時，與其子 許玴賓 （未據起訴）、丙○○明知臺灣士林地方法院87年度促字第17944號支付命令，於87年10月27日已合法送達，由乙○○收受正本，3人竟於商議後，基於意圖使甲○○受刑事處分之共同犯意聯絡，推由許玴賓書寫自訴狀，捏稱甲○○於87年10月27日下午2時許，乘乙○○、丙○○2人至臺北市南港區「宏大輪胎行」更換輪胎，未在偉揚公司之機會，持偽造之乙○○印章，擅自收受臺灣士林地方法院所送達之87年度促字第17944號之支付命令，致該支付命令確定，使偉揚公司因法院之強制執行而受有損害，認甲○○涉有偽造文書罪嫌等情，由乙○○以偉揚公司法定代理人名義，丙○○則受委任為偉揚公司自訴代理人於88年4月12日，向臺灣士林地方法院遞送自訴狀而對甲○○提起自訴，丙○○復於88年4月23日以自訴代理人身分至臺灣士林地方法院出庭。嗣經臺灣士林地方法院以88年度自字第96號為不受理判決確定。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○、丙○○固均坦承由乙○○以偉揚公司法定代理人名義，丙○○則以受偉揚公司委任為自訴代理人之名義，於88年4月12日向臺灣士林地方法院提起自訴被害人甲○○偽造文書等案件，惟均否認有誣告之犯行，辯稱：並未收受臺灣士林地方法院所送達之87年度促字第17944號之支付命令云云，經查：
㈠偉揚公司以被告乙○○為法定代理人，由被告丙○○任自訴
代理人，於88年4月12日向臺灣士林地方法院提起上開自訴案件，被告丙○○並於88年4月23日以自訴代理人身分出庭等情，為被告所不否認，並據本院調閱臺灣士林地方法院88年度訴字第96號卷審閱無訛，並有自訴狀影本附卷可參。㈡上開自訴狀上撰狀人雖載為丙○○，惟實係許玴賓撰寫，已
據許玴賓於本院上訴審證述在卷（上訴審卷第67頁），亦經被告2人供述屬實。查被告丙○○於本院上訴審陳稱「（問:
這份自訴恐嚇取財的狀子是否你寫的？）我看過內容，自訴代理人是我，筆跡是我哥哥許玴賓的，裡面的內容是我們公司偉揚公司的意思，負責人是我母親，當時我們3人有討論這個內容。」（上訴審卷第61頁）。被告乙○○於本院亦供稱狀紙是許玴賓寫的，內容有商量過，因為丙○○比較不會寫（本院卷94年4月27日準備程序筆錄），是本件自訴狀係由被告乙○○、丙○○與許玴賓3人商議後，由許玴賓撰寫，而後提起自訴，足以認定。
㈢臺灣士林地方法院交付郵政機關送達之前開支付命令係送達
於偉揚公司營業處所，且由乙○○本人收受，有蓋用乙○○收受支付命令之送達證書1紙（支付命令卷第26頁）可資佐證，並經本院調閱87年度促字第17944號卷審閱無訛。另查被告乙○○曾以偉揚公司名義在臺灣土地銀行羅東分行開戶（帳號：000000-0），經臺灣土地銀行羅東分行93年11月23日羅存字第930000690號函送負責人之印鑑卡1份。經本院將上開印鑑卡及87年度促字第17944號原卷送請刑事警察局鑑定其印文是否相同，雖經該局94年1月24日刑鑑字第0940013058號卷函復以因送達證書上「乙○○」印文紋線欠清晰，而無法認定。惟查經本院比對該印鑑卡及送達證書上乙○○之印文，兩者雖印文顏色有深淺清晰度不同，然比對以觀，應係同一印章之印文。且證人 林月惠 於本院上訴審調查時亦稱，曾收受被告乙○○所簽發上開帳戶之支票（附於89年偵字397號偵查卷第39頁），經比對支票上乙○○之印文亦核與該支付命令送達證書蓋用之乙○○印文同一。被告乙○○事後於本院上訴審辯稱：「該印章係以前之股東 朱憲南 保管，他的地址我忘了」，嗣又稱該印章已遺失云云，而於本院更審準備程序中又稱印章還在。經命提出，竟提出一件與該印文顯然不同之印章，陳稱該印章即係於臺灣土地銀行羅東分行之印鑑章，並稱從來沒有印鑑卡上之印章云云（見本院94年4月27日、94年5月25日準備程序筆錄）。查使用於銀行之印鑑章，其重要性不言可喻，一般人均會妥慎保管，惟被告乙○○竟對於臺灣土地銀行羅東分行之印鑑章之保管、去向、存否等情前後供陳不一，且所稱又有背於常情，卸責之意圖甚為顯然。且若謂告訴人甲○○本人或指使他人長守於送達處所，以備冒名收取法院之送達文件，且又如何能確保郵差送達時，本人不在受送達處所，亦無他人代收，是衡情顯不可能。綜上所述，應足認支付命令係由被告乙○○以其保管之印鑑章自行收受，被告乙○○、丙○○及許玴賓3人均辯稱當日家人都不在云云，核係卸責之詞，不足採信。被告乙○○本人既已收受臺灣士林地方法院上述支付命令，此乃親自經歷之事實，殊難諉為不知或出於誤認，而許玴賓及被告丙○○與之商議後，亦顯然已明知乙○○收受支付命令，然竟捏造告訴人在偉揚公司營業處所，持偽造之印章收受支付命令之事實，申告告訴人涉犯偽造文書，被告乙○○、丙○○與許玴賓等有共同誣告他人犯罪之故意甚明。
㈣綜上，本件被告前開犯行，事證明確，足以認定。
二、核被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。被告乙○○、丙○○與許玴賓間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○曾因犯偽造文書案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國84年10月17日易科罰金執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表1份在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後5年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。
三、原審以刑法第169條第1項之誣告，為妨害國審判權之犯罪，若申告他人有不法行為而其審判之原因，在法律上國家已無從行使其審判權，則被誣告者已不因此而受有刑事訴追或處分之虞，即難論申告者以誣告罪刑（最高法院48年臺非字第47判例參照），亦即，行為人所誣告之事實，在法律上根本不能予被誣告者以刑事或懲戒者，則縱有虛偽情形，即不構成本罪，被告乙○○、以偉揚公司法定代理人名義，丙○○則以偉揚公司自訴代理人之名義，於88年4月12日向原審法院提起自訴被害人甲○○涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4款之罪等案件，經原審法院認為該件自訴案件依刑事訴訟法第319條之規定，係依法不得提起自訴之案件，而於88年4月30日，依同法第334條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決確定，被告等上開所自訴之事實，縱有虛偽情形，在法律上國家已無從行使其審判權，則被害人甲○○已不因此而受有刑事訴追或處分之虞，而為被告無罪之判決。惟按「所謂被誣告者有受刑事處分之危險係指，申告者所指事實足以構成刑法上之犯罪，而無追訴上之終局障礙（如已逾告訴期限、行為業經大赦、同一案件經檢察官偵查終結不起訴而不得再行自訴等情形），亦即原審判決所引最高法院48年台非字第47號判例意旨之反面解釋：「在法律上國家仍得行使其審判權時，被誣告者即有受刑事訴追或處分之虞」同時所謂有無受刑事處分之危險應以申告之時為判斷基準，而非以申告後之判決結果或其確定與否為判斷基準）。被告等雖因同1份自訴狀申告告訴人違反槍砲彈藥刀械管制條例，而遭臺灣士林地方法院刑事庭以其違反刑事訴訟法第319條第2項規定，依據同法第334條規定判決不受理，然刑事訴訟法第336條規定：「自訴案件之判決書，並應送達於該管檢察官。檢察官接受不受理或管轄錯誤之判決書後，認為應提起公訴者，應即開始或續行偵查」，故縱令被告2人之自訴因違反刑事訴訟法第319條第2項之規定而遭判決不受理，然因該不受理判決書應送達檢察官，檢察官於收受判決後，即有因知悉犯罪嫌疑，或因認應提起公訴而偵查之可能，則被誣告之告訴人甲○○於客觀上自有受刑事處分之虞。是原審以不受理判決確定時，而非以申告人申告時為判斷告訴人甲○○有否受刑事追訴之虞之基準，顯有未當。公訴人上訴意旨指摘原判決不當，核為有理由，應將原判決撤銷改判。爰審酌被告等之犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。又被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案表1份在卷可參，此次係因一時失慮，蹈觸法網，經此偵審程序及科刑之判決，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第169條第1項、第47條、第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國94年8月23日
刑事第十五庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官蔡國在以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官耿鳳君中華民國94年8月23日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據或使用偽造變之證據者亦同。