臺灣高等法院97年度上易字第2859號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2859號刑事判決

裁判日期：民國97年11月19日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2859號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院九十七年度易字第三六三號，中華民國九十七年九月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十六年度偵字第六八０七號、九十七年度偵字第二一五二號；併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第一二０九號、臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第七七四０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。
二、又按上訴書狀應敘述理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院六十五年度台上字第二八三六號、六十九年度台上字第二七二四號判例參照），故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述不能認係具體理由者，上訴即非合法。
三、經查，本案原審判決認被告丙○○基於幫助他人詐欺之不確定故意，於民國九十六年九月二十日前某日，在不詳地點，將自己陽信商業銀行中和分行與其向不知情之妻子 藍慧菁 所借用彰化銀行士林分行之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料交付予詐騙集團，作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團於九十六年九月二十日利用上開帳戶詐得甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等人之財物，而論處被告丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之刑度，係依被告丙○○在原審之自白，證人甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、藍慧菁之證詞及上開帳戶匯款資料，為其論斷依據，並審酌被告丙○○曾有前科紀錄，素行不佳，其任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予他人，作為轉向被害人詐欺取財之工具，非但徒增被害人尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以遂其詐欺取財之犯行，參以其於警詢、偵查、原審準備程序時就本案犯罪情節一度飾詞狡辯，終能坦承全部犯行之犯後態度、犯罪手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處上開有期徒刑五月之刑度，核無違誤之處。
四、公訴人具狀上訴稱：「茲據被害人具狀請求上訴，略以：被害人丁○○遭詐欺集團所騙而匯入被告帳戶計有新臺幣四萬零六百三十六元，損失不低，而被告迄今並未賠償分文，且因被告任意提供帳戶予詐欺集團，以致本案有多位被害人受騙，被告復有多次前科紀錄，足認素行不佳，遽原審竟僅量處有期徒刑五月，顯然過輕，因之請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由，爰附送原書狀提起上訴。」等語。乃本件公訴人上訴既未具體指摘或表明第一審判決有何不當或違法，而有構成應予撤銷之具體事由，僅引用告訴人請求上訴書狀，揆諸前揭判例說明，難認係屬具體上訴理由，是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年11月19日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官劉貞達中華民國97年11月19日