柳營簡易庭95年度營小字第1873號民事判決

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原　　　告　台灣電力股份有限公司新營區營業處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國95年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬叁仟叁佰叁拾伍元，及自起訴狀送達
翌日即民國九十五年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張:
（一）緣被告於台南縣○○鎮○○里○○○路○○○○○號1樓申請用
電，依雙方供電契約而為原告之用電戶。查被告因欠繳電
費計新台幣73,335元（95年2月份38,531元、95年4月份34
,804），迭經原告催繳未果，因而停止供電，爰起訴請求
等情。
（二）爰聲明：被告應給付原告新台幣73,335元，及自起訴狀送
達翌日即民國95年11月3日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則於答辯狀以：
（一）1.被告對於電費數額並不爭執，所爭執者僅為應繳電費之
人而已。
2.查本件用電地址台南縣○○鎮○○里○○○路300之l號
1樓，雖以被告之名義申請用電，惟該建物所坐落之基
○○○鎮○○段○○○○號等12筆土地早於10餘年前即出
租予 林明翰 ，去年底更將該12筆土地出賣予林明翰，該
用電地址建物為林明翰所搭蓋並由林明翰出租予 曾錦雀
使用，電費素來均由承租人曾錦雀繳納，惟曾錦雀於95
年4月間因經營不善，已逃逸無蹤，至今尚未取得聯繫
，且該建物已於8月間拆除，林明翰並不否認上情，且
願出庭作証。
3.提出土地管理人 林雄武 與林明翰於92年所簽訂之租賃契
約書及土地所有權人 王金玉 與林明翰於95年所簽訂之買
賣合約書各一份為証，証明被告與該用電建物無關，本
件電費實不應由被告負擔，原告似可直接向曾錦雀追索
等語。
（二）爰聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出台灣電力公司電費收據影
本二件及電表聲請單影本一件為證。被告對電費數額並不爭
執，雖抗辯稱：用電地址建物為林明翰所搭蓋，並由林明翰
出租予曾錦雀使用，電費素來均由承租人曾錦雀繳納，惟曾
錦雀於95年4月間因經營不善，已逃逸無蹤，原告似可直接
向曾錦雀追索云云，然查本件用電契約係以被告之名義申請
用電，則依供電契約之約定被告應繳付電費，而被告與林明
翰之內部約定由林明翰繳納一節，並不足以拘束原告，應由
被告先繳納上開電費後，再依與林明翰之約定向其催討，則
被告之上開抗辯自不足採，故依上開調查證據之結果，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告本於繼續供電契約之法律
關係，訴請被告給付如主文第一項所示之電費，及自起訴狀
繕本送達翌日（即九十五年十一月三日）起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息等語，洵屬有據，應予照准。又
本件係小額民事訴訟，依法應予確定其訴訟費用額為一千元
，附此敘明。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19、第436條之20、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官　夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　書記官黃玉真