臺灣高雄地方法院104年度簡抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國104年11月04日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度簡抗字第21號抗告人 盧玉麟 相對人 魏秀敏 上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國104年6月29日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭104年度雄簡字第1165號裁定提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人所提訴訟，受臺灣高雄地方法院101年度岡簡字第12號判決既判力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定駁回原告之訴。雖臺灣高雄地方法院101年度岡簡字第12號判決理由認相對人無權占有抗告人所有高雄市○○區○○○段○○○號地號土地（下稱系爭土地），按公告申報地價年利率5%計算，相對人每月應給付抗告人相當於租金之不當得利金額新臺幣（下同）353元。
惟衡諸現今物價高漲、幣值之漲貶、系爭土地周邊環境及工商繁榮程度等事項，系爭土地租金亦水漲船高，已非3年前所能比擬；以寸土寸金之現況，實在難以想像面積將近55.7
9平方公尺之土地，每月地租僅要353元，顯低於市場一般行情。若以系爭土地鄰近之地租為每月6,500元相比，竟與前判決審酌之金額相差近20倍，差距甚大。若未給聲請人調整機會，無異變相鼓勵相對人繼續無權占有系爭土地，對聲請人顯屬不公，故依民事訴訟法第397條第1項規定更行起訴，原裁定未能顧及本件具情事變更事由，剝奪聲請人救濟機會，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。民事訴訟法第397條第1項定有明文。再按原告之訴，如訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第
400條第1項，分別定有明文。
三、經查，抗告人前於100年12月30日依民法第179條規定，以相對人房屋無權占用原告系爭土地，而受有相當於租金之不當得利為由，對相對人提出訴訟，經本院岡山簡易庭以101年度岡簡字第12號判決，命「被告應給付原告21,210元，及自民國101年3月16日起，按月給付原告353元」，該判決業於101年10月22日確定，嗣於104年9月10日本院再依職權裁定更正上開判決主文為「被告應給付原告21,210元，及自101年3月16日起至清償日止起，按週年利率百分之5計算之利息，暨自100年12月29日起至返還坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地之日止，按月給付原告353元」，該更正裁定亦於104年10月15日確定等情，業據本院依職權調閱該案全卷核閱無誤，堪以認定。故抗告人於104年3月16日仍依民法第179條規定，再以被告房屋占用原告系爭土地為由，請求被告給付「100年12月29日起至104年3月16日止」，相當於租金之不當得利，共計247,000元及其利息，核抗告人之請求，已為本院101年度岡簡字第12號確定判決之效力所及，係屬就受確定判決效力所及之同一事件更行起訴，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回原告之訴，自無違誤。
四、雖抗告人辯稱其係依民事訴訟法第397條第1項規定更行起訴云云，惟觀之抗告人起訴時主張之請求權為民法第179條規定，且其起訴內容係要求相對人給付「100年12月29日起至104年3月16日止」相當於租金之不當得利，共計247,00
0元，而非聲明變更原確定判決之給付內容，核抗告人所提起之訴訟，其為一般給付訴訟，核與民法第397條第1項規定，係請求變更原判決給付之形成訴訟，尚屬有間，原告前詞所辯，自不足採。
五、綜上，抗告人就受確定判決效力所及之同一事件，更行起訴，其訴訟要件欠缺，且無從補正，原審法院依民事訴訟法第
249條第1項第7款駁回原告之訴，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年11月4日
民事鳳山分庭審判長法官劉傑民
法官楊富強法官吳文婷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月5日
書記官鄒秀珍