臺灣雲林地方法院107年度聲字第785號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第785號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月17日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度聲字第785號聲請人即被告 林建銘 上列聲請人即被告因強盜案件（本院107年度訴字第729號），不服本院受命法官於中華民國107年9月6日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告先前並非無故不到庭，自難僅憑被告先前之通緝紀錄遽認被告有逃亡之虞；且被告看守所同房內其他被告所犯之罪遠較被告為重，何以經無保釋回，被告經羈押顯然有失公允？故原羈押處分顯有不當，聲請撤銷云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：又第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第
653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
三、經查，聲請人即被告林建銘因強盜案件，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以107年度偵字第4667號、第4425號提起公訴，本院受命法官於民國107年9月6日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，予以羈押處分在案；而被告於同日收受上開押票正本後，旋於收受上開押票後5日內之翌日向本院具狀聲請撤銷受命法官上開所為之羈押處分。茲經本院核閱臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第4667號、第4425號偵查卷宗及本院107年度訴字第729號刑事卷宗之卷證後，本案起訴之犯罪事實經被告全部坦承無爭執，復觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯刑法第330條第1項加重強盜之犯罪嫌疑重大；又被告先前已有數次另案通緝到案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，有事實足認為有逃亡之虞；再衡酌被告經通緝緝獲後之2日內，隨即因毒癮發作缺錢花用而犯下本案犯罪事實一之加重強盜犯行，再經過
2月餘，又隨機犯下本案犯罪事實二之加重強盜犯行，顯然對社會治安造成重大危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。而聲請意旨主張被告顯無逃亡之虞乙節，業經本院就被告之羈押原因及必要性，詳予審酌敘明如上，是被告上開所辯，委不足採。從而，首揭聲請意旨，為無理由，應予駁回。至於被告聲請意旨所提及其他被告於他案是否受羈押之情，因個案有其特殊性，難僅以此比附援引而指摘本案羈押處分有何不當之處，另聲請書內所稱被告於先前毒品案件供出上游，抑或他人涉犯毒品案件之情，顯與本案無關，無法作為對被告認定有利之依據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國107年9月17日
刑事第三庭審判長法官吳基華
法官楊浩潔法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳宛榆中華民國107年9月18日