臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第663號
原 告 賀姿華
被 告 陳志隆
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年4月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為臺中市律師公會之律師，於民國101年10
月16日本院審理101年度訴字第2376號民事事件，受訴外人
陳益軒 律師委託擔任複代理人，法官於公開法庭審理該案件
時，提示原告於該案提出業經本院公證處認證原告與 許秀卿
之債權讓與書，被告當庭質疑該債權讓與書為偽造，又於第
2次公開庭中，不爭執該債權讓與書。被告顯係公然侮辱原
告，使原告感受難堪及人格受辱，顯係不法侵害原告之名譽
權，令原告精神上受有痛苦，茲請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）10萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告僅係於民事訴訟程序中，對於他造提出證物
之形式上真實性依法陳述意見，並無毀謗原告之事實。被告
於前開民事案件係擔任被告方之複代理人，於101年10月16
日準備程序中，原告主張其請求權係受讓於訴外人許秀卿，
但因耽心個資外洩，故沒有將債權讓與書送達於被告。雖經
受命法官提示卷附之債權讓與書，惟因該債權讓與書為影本
，且於訴訟進行之過程中審閱之時間較為有限，故被告複代
理人（即本案被告）先就債權讓與書關於許秀卿部分之真實
性提出質疑。待原告將債權讓與書依法送達於被告，並詳細
審閱無誤後，被告即於下次之準備程序中，對於該債權讓與
書面之真實性為「不爭執」之答辯。足證被告之行為乃身為
律師於民事訴訟程序中依法提出之攻擊防禦方法而已，實無
任何故意毀損原告名譽之行為；此由臺灣臺中地方法院檢察
署之不起訴處分書及臺灣高等法院臺中分院檢察署之駁回再
議處分書，亦同此見解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文；故行為人所為，並無
「不法性」，即不構成侵權行為。
（二）原告起訴主張被告於101年10月16日本院審理101年度訴字
第2376號民事事件擔任複代理人，法官於公開法庭審理該
案件時，提示原告於該案提出業經本院公證處認證原告與
許秀卿之債權讓與書，被告當庭質疑該債權讓與書為偽造
等語，業據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵
字第203號不起訴處分書為證，且為被告所不爭執；堪認
原告此部分之主張為真。
（三）惟被告抗辯稱：其僅係於民事訴訟程序中，對於他造提出
證物之形式上真實性依法陳述意見，其行為乃身為律師於
民事訴訟程序中依法提出之攻擊防禦方法，實無任何故意
毀損原告名譽之行為等語。經查：
①按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執
者，不在此限；又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或
按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；民事訴
訟法第357條、第358條第1項前別定有明文。原告於本院1
01年度訴字第2376號案中，主張債權受讓自「許秀卿」，
就債權讓與書之真正，本來即負有舉證責任。
②經過公證人認證之文書僅發生舉證責任轉換之法律效果
，免除原告之舉證責任，亦即改由主張該「私文書」非屬
真正之對造即被告負舉證責任。原告認一經公證人認證之
私文書，在訴訟上即發生「視為」真正之法律效果，而不
得再行爭執該文書之真實性，其對法律之解釋，難認為正
確。
③依原告自行勘驗光碟所陳報被告之答辯用字為「我們對
債權讓與書書面針對許秀卿的部分的真實性我們質疑，因
為上面算有簽名，有蓋章。但是無從證實確實是許秀卿。
」，顯見被告僅係依民事訴訟法第357條之規定，否認私
文書之真實性，要求原告負舉證責任；即使經公證人認證
之「債權讓與書」，依民事訴訟法第358條第1項之規定，
被告在訴訟上仍可爭執文書名義人簽名、蓋章的真實性，
只是對「債權讓與書」非屬真正，改由被告負舉證責任。
④況且，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應
受送達之他造人數，提出繕本或影本；民事訴訟法第119
條第1項定有明文。原告自承在本院101年度訴字第2376號
案中，沒有將「債權讓與書」之影本附於起訴狀送達於對
造，於101年10月16日準備程序時始當庭提出；亦即，被
告於準備程序期日前，沒有充分之時間針對「債權讓與書
」之真正進行查證（如確認讓與債權之內容、製作認證書
之「公證人」是否確為本院之公證人、認證書上公證人之
簽名與蓋章是否為真正等等），於受命法官提示時，僅能
於最短時間匆匆閱覽後立即表達法律意見，故其抗辯稱「
「我們對債權讓與書書面針對許秀卿的部分的真實性我們
質疑」，否認該私文書為真正，係屬訴訟上防禦方法之正
當行使；此由被告嗣後接到原告補寄經公證人認證之「債
權讓與書」，詳細審閱無誤後，於下次之準備程序期日對
「債權讓與書」之真正改稱「不爭執」，亦可證明被告並
非胡亂故意爭執「債權讓與書」之真正性，而有濫用防禦
方法之情形。
（四）綜上所述，原告主張其名譽權遭受被告之侵害，惟被告所
為之陳述，在訴訟上為防禦方法的正當行使，不具「不法
性」，與侵權行為責任之成立要件不符；從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付100,000元及法定遲延
利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國102年5月30日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月30日
書記官