臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第3726號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟肆佰捌拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其由訴外人 陳廷哲 空白背書轉讓而執有由被告簽
發以日盛國際商業銀行北台中分行為付款人，票載發票日民
國95年2月22日，帳號為000000000號，票號CC0000000號，
票面金額新臺幣（下同）523,480元之支票一紙（下稱系爭
支票），詎屆期原告於95年6月20日向付款人為付款之提示
竟遭退票，迭經催討，亦無效果，爰本於票據之法律關係請
求被告給付本件票據金額等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告對於系爭支票之真正不爭執，惟以：系爭支票係被告借
予訴外人 蔡盛忠 ，並由蔡盛忠簽發完成，而據蔡盛忠告知，
蔡盛忠簽發系爭支票後，尚未交付他人前，即於95年1月間
遭訴外人陳廷哲竊取，事後蔡盛忠向陳廷哲追討，陳廷哲則
回覆已撕毀系爭支票，孰知系爭支票竟於95年6月20日向付
款人提示，蔡盛忠始向台中縣警察局報案遭竊等情，是原告
係由無處分權人陳廷哲處取得系爭支票，不得享有票據上之
權利等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各一
件為證，而被告對於系爭支票之真正亦不爭執，堪信原告
之主張為真實。
（二）按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利。票據法第14條第1項定有明文，而所謂以惡意或有重
大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，
就該票據無權處分而仍予取得者而言（最高法院著有52年
台上字第1987號判例意旨參照），是由票據法第14條第1
項規定反面觀之，票據之受讓人依票據法規定之轉讓方法
取得票據，於取得（受讓）當時，無惡意或重大過失者，
縱讓與人無處分權，受讓人亦可取得票據上之權利。此即
票據法上之善意取得。次按票據行為，為不要因行為，執
票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張
執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉
證之責。
（三）被告抗辯：系爭支票係陳廷哲竊取後交付原告，故原告係
由無處分權人陳廷哲處取得系爭支票，不得享有票據上之
權利云云，固舉證人蔡盛忠為證，並為蔡盛忠到庭具結證
述屬實，且有報案三聯單一紙在卷可稽，然系爭支票雖係
遭竊，惟票據權利人迄未依法聲請公示催告，則系爭支票
於未經法院為除權判決前，即難謂持票人即原告已喪失系
爭支票上權利。又原告持有系爭支票雖係由無處分權人處
取得，然揆諸前開說明，被告尚應就原告取得系爭支票係
惡意或重大過失之事實負舉證責任，而原告係由陳廷哲空
白背書轉讓而取得系爭支票，即無惡意或重大過失情形之
可言，另被告於本院審理時復自承：因不認識陳廷哲、原
告二人，故無法舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意或
重大過失等語，則被告居於發票人之地位，既不能舉證證
明原告取得系爭支票為惡意或有重大過失，自仍不能免除
發票人應負給付票款之責任。
（四）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分
別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給
付523,480元，為有理由，應予准許。
（五）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
書記官