臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第3379號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰柒拾陸元，及自民國九
十五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年12月16日上午9時8分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客貨車，行駛於國道1號公路北向140
公里100公尺處，因未保持安全距離，剎車不及，自後追撞
前方由原告所承保之被保險人淇妮服裝有限公司所有，而由
訴外人 王惠如 所駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱
系爭汽車），致系爭汽車受有損害，被告應負肇事責任，嗣
系爭汽車經訴外人祥碩興業股份有限公司拖吊服務，花費新
臺幣（下同）1,900元、由訴外人裕民汽車股份有限公司修
理，花費151,335元（工資24,400元、零件111,535元、塗裝
15,400元），二者合計為153,235元，原告業已依保險契約
悉數理賠予被保險人，爰依保險法第53條規定原告取得代位
求償權，而被告就本件車禍應負肇事責任，請求判決被告如
數給付等語。並聲明：被告應給付原告153,235元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日（95年3月22日）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之駕駛執照、
行車執照、汽車保險卡、估價單、統一發票、汽車險賠款
同意書、理賠計算書、道路交通事故現場圖及照片等影本
為證，另內政部警政署國道公路警察局第二警察隊亦函送
本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表暨談
話紀錄表、照片附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到庭為聲明或陳述，是依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1、3項分別定有明文；本件系爭交通事故
之肇因，根據內政部警政署國道公路警察局第二警察隊初
步研判，係因被告未保持行車安全距離致追撞訴外人王惠
如駕駛之汽車，而訴外人王惠如尚未發現肇事因素，此有
該隊道路交通事故調查報告表在卷可證。本院審酌前開車
禍道路交通事故調查報告表暨談話紀錄表，認內政部警政
署國道公路警察局第二警察隊之研判，應可採信。則以，
被告駕駛自小客貨車，本應注意保持安全距離及車前狀況
，而依當時情狀復無不能注意之情形，其能注意而不注意
，竟未注意保持安全距離及車前狀況，因此追撞前方系爭
汽車，並致系爭汽車受有損害，其行為與系爭汽車所受損
害自有相當因果關係，且被告自應就系爭汽車所受損害，
負過失責任。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為11
1,535元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，本件系爭汽車之領照日為94年10月20日，
此有原告所提之汽車行車執照影本一紙可佐，至被毀損之
94年12月16日，使用期間計1個月又27日，而依營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「依固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用
期間應以2個月計算折舊，折舊額為6,859元（計算式：11
1,535x0.369x2/12=6,859，元以下四捨五入），扣除折
舊後之零件費用為104,676元，加計工資24,400元、塗裝
15,400元及拖吊服務費1,900元，則被告應賠償之必要費
用合計為146,376元（計算方式：104,676＋24,400＋15,4
00＋1,900＝146,376）。
（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額153,235元予被保險人，有前揭汽車險賠款
同意書、理賠計算書可參，但因系爭汽車實際得請求賠償
之費用僅146,376元，已如前述，從而，原告依保險法第5
3條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等
損害額為限，是原告請求被告給付146,376元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即95年3月22日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
書記官