裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第3155號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第3155號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人朱志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2041號），本院裁定如下：
主文朱志偉犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人朱志偉因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定參照）。
再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者係法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照。
三、本件受刑人朱志偉所犯竊盜等3罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示判決書各1份在卷足憑。其中附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號2至3所示之2罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之3罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至3所示2罪，固經定應執行有期徒刑1年確定，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪宣告刑之總和（有期徒刑1年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表附表1所示宣告刑及附表編號2至3上開應執行刑之總和（有期徒刑1年4月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年8月5日
刑事第一庭法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年8月5日
書記官陳玫燕附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│竊盜罪│不能安全駕駛動力交通│不能安全駕駛動力交通││││工具罪│工具罪│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑4月，如易科││││宣告刑│罰金，以新臺幣1,000│有期徒刑8月│有期徒刑7月│││元折算1日│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年1月17日│105年4月16日│105年1月30日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢105年度偵字│高雄地檢105年度偵字│高雄地檢105年度偵字││年度案號│第5794號│第10171（聲請書誤載│第3947號││││為「3947」）號││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││105年度審交易字第566││││案號│105年度簡字第1682號│（聲請書誤載為「353│105年度審交易字第353││事實審│││」）號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│105年4月28日│105年5月31日│105年5月31日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││105年度審交易字第566││││案號│105年度簡字第1682號│（聲請書誤載為「353│105年度審交易字第353││判決│││」）號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│105年5月24日│105年6月21日│105年6月21日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘