臺灣臺中地方法院裁定 110年度中秩字第34號
移送機關 臺中市政府警察局第四分局
被移送人 李○穎 （姓名、年籍及住居所資料均詳卷）
法定代理人 李○宏 （姓名、年籍及住居所資料均詳卷）
陳○芳 （姓名、年籍及住居所資料均詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年1月21日中市警四分偵字第1090058290號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
本件移送不受理。
理由
一、移送意旨略以：被移送人李○穎（未滿18歲，依兒童及少年
福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不揭露
其全部姓名）於民國109月12日15日凌晨2時16分許，無故攜
帶具殺傷力之西瓜刀1把，經眾報案後，為移送機關之員警
查獲，詢據被移送人坦承上情不諱，因認被移送人有違反社
會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，而移送本院裁處。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款固有明文。惟按違反本法之行為，
涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少
年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，但其行為應
處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定
處罰，社會秩序維護法第38條亦有明定。又按本法第38條所
稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，
係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件
處理法而言，前項案件，警察機關之處理程序如左：一、違
反刑事法律或少年事件處理法部分，應即依本法第38條規定
，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理。二、違反本法應依
本法第38條但書規定處罰部分，依本法第43條第1項及第45
條第1項規定處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18
條載有明文。是以，違反社會秩序維護法之行為，同時涉嫌
違反少年事件處理法，應依少年事件處理法移送少年法庭依
法辦理，避免「一事二罰」，除有刑事法律之處罰不能達到
社會秩序維護法相同或可代替之功能，如勒令歇業、停止營
業或沒入等情形，可依社會秩序維護法第38條但書規定處理
外，不得再移送簡易庭裁處。末按法院受理違反社會秩序維
護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法
之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。另依刑事訴訟法
第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應諭知不受理之
判決。
三、經查，被移送人於深夜時段，因攜帶並持西瓜刀於街頭遊蕩
，為員警受理報案而當場查獲等情，此據被移送人李○穎於
警詢時供述在卷，並有查獲員警製作之職務告書、110報案
紀錄單、扣押筆錄及扣押物品目錄表等各1份、扣案之西瓜
刀照片2幀現場照片4幀等附卷可稽，並有扣案之西瓜刀1把
可資佐證，足認被移送人李○穎確有攜帶西瓜刀之事實。參
附卷之扣案之西瓜刀照片所示，該西瓜刀為鋼鐵材質、刀鋒
銳利非凡，為具有殺傷力之器械無誤。衡以上情，足認被移
送人於深夜時段攜帶具有傷殺力之西瓜刀於街頭遊蕩且與人
明衝突情事，其行為該當少年事件處理法第3條之行為，而
非單純之社會秩序維護法第63條第1項第1款規定「無正當理
由攜帶具殺傷力之器械」處罰之行為。又被移送人現為未滿
18歲之少年，有其戶籍資料查詢結果在可參，核其同時涉嫌
違反社會秩序維護法及少年事件處理法時，依前揭說明及為
保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格
之立法目的。本件應由移送機關優先依少年事件法為處理，
惟移送機關以被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項
第1款之行為而移送至本院裁處，容有錯誤，爰依同法第92
條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。
四、依社會秩序維護法第38條前段、第92條裁定如主文。
中華民國110年2月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年2月23日
書記官林佩倫