臺灣臺南地方法院108年度訴字第594號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第594號民事判決

裁判日期：民國108年06月24日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第594號原告 羅義德 被告 陳豐居
黃士煜 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳豐居、黃士煜於民國106年11月4日共同向原告借款新臺幣（下同）205萬元，並簽立借據及本票為證。詎原告屆期請求被告清償未果，迭經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付205萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡原告固主張被告共同向其借貸205萬未清償，並提出借據、
本票4紙（未記載發票日，下稱系爭本票）、有價次級鐵加工合作協議書及匯款委託書影本為證（本院補字卷第15頁，本院卷第55至63頁）。然查，觀諸有價次級鐵加工合作協議書（本院卷第59至61頁），係本件被告陳豐居與本件原告所簽立（陳豐居雖於「甲方」一欄簽署「益金盛礦業有限公司代陳豐居」，惟經本院查詢益金盛礦業有限公司登記公示資料，陳豐居並非該公司登記之負責人或股東，亦無代理書狀可得證明陳豐居係代理該公司簽立協議書，參本院卷第65至70頁），並由本件被告黃士煜及訴外人 蔡駿霖 擔任見證人，依協議書內容應為原告投資260萬元向訴外人地勇選礦股份有限公司（下稱地勇公司）採購有價次級鐵後，再交由被告陳豐居負責加工清洗、大小篩選分類至成品，由此可見原告係基於合作協議關係而出資260萬元，並非與被告陳豐居或黃士煜間有何消費借貸之合意存在；且依匯款委託書所示，原告匯款之對象為地勇公司，並非本件被告陳豐居或黃士煜，該匯款委託書亦無法推認有原告主張交付借貸金額與被告之事實。又原告提出之借據，其上雖記載「借貸人陳豐居向貸與人羅義德借款新臺幣（下同）0000000元整，並於民國106年11月4日收訖無誤，並提出本票作抵押擔保品…」等語，並有「陳豐居」、「黃士煜」之簽名（本院補字卷第15頁），然原告自承係因被告將其投資匯款之金額挪為他用，被告始以簽立系爭本票及借據方式還錢一語明確（本院卷第51、52頁），足徵被告係基於上開合作協議關係而衍生簽立（發）借據及系爭本票之行為，並非因與原告有消費借貸合意及原告借貸205萬元而簽立（發）借據及本票以供證明。此外，系爭本票發票人欄上雖有「陳豐居」、「黃士煜」之簽名及按捺之指紋（本院卷第55、57頁），惟上開本票均未填載發票日，欠缺本票應記載事項，依票據法第120條第1項、第11條第1項前段規定，係屬無效票據，且簽發票據之原因多端，並無法因此而認定被告係向原告借貸票面所示金額而簽發該票據，無從據此簽發票據行為而為原告有利之認定。從而，因原告提出之上開證據資料，無從證立其與被告有消費借貸合意，及基於消費借貸而交付金錢與被告之事實，其依消費借貸契約關係請求被告返還205萬元，即乏有據，難可憑採。又被告陳豐居係依公示送達通知而未到場，且與被告黃士煜為共同被告關係，故本件訴訟依民事訴訟法第280條第3項後段規定，並無準用同條第1項視為自認之情形，附此敘明之。
五、綜上所述，原告未能舉證證明與被告間有消費借貸之合意存在，及依消費借貸關係交付205萬元與被告之事實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付205萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年6月24日
民事第四庭法官林勳煜上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官吳佩芬