臺灣臺南地方法院108年度簡上字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡上字第136號刑事判決

裁判日期：民國108年06月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決108年度簡上字第136號上訴人即被告 張耀文 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國108年2月27日108年度簡字第513號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第21333號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告於本院坦承犯行，上訴意旨略以：伊領有中度身心障礙證明，目前並無工作，經濟來源為每月之身心障礙補助款新臺幣（下同）4800元，故伊無力繳納易科罰金，亦無法易服社會勞動，請考量伊已經與告訴人達成和解，適用刑法第57條、第59條之規定，撤銷原審判決，改判較輕之刑度等語。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
（二）原審以本案事證明確，認被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告恣意竊取他人財物，視法律為無物，使店家無端受有損害，實屬不該，惟犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，另附表編號3所竊之物，業已為警查扣而發還告訴人，兼衡各次所竊財物之價值及犯罪動機、目的，暨其於警詢自陳之學歷及家庭經濟狀況，並提出中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處拘役5日、15日、15日，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日，復審酌被告各次犯行之犯罪同質性高，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，定應執行拘役30日及諭知上開易科罰金之折算標準。
（三）經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，本院對原審刑罰裁量權之行使，應予尊重。被告上訴意旨所稱其與告訴人和解、其領有中度身心障礙證明等節，俱為原審量刑時加以斟酌；又被告於偵查中業已供稱其每月所領生活補助與支出差不多等語（偵卷第11頁反面），足見被告所領補助款項應足以支應生活開銷，則被告仍數次於賣場竊取商品，實屬不該，難認有何情輕法重而應適用刑法第59條之情形，是被告猶執前揭情詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項規定甚明。被告行為後，刑法第320條第1項普通竊盜罪條業於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正前該項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則將其中之罰金刑提高為「50萬元以下」，經比較結果，新法並未較為有利，自應適用行為時即修正前之規定論處。從而，原審雖未及比較新舊法，惟本案經比較結果既仍應適用行為時法，則原審判決適用行為時法即無不當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍、高振瑋聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中華民國108年6月24日
刑事第十四庭審判長法官鄭燕璘
法官張婉寧法官周宛瑩以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官蔡佳玲中華民國108年6月24日附錄論罪法條：
修正前刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。