宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 林亦書 律師
複代理人 李富湧 律師
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第549號給付買賣價金事件，於中華
民國九十五年一月十九日言詞辯論終結，同年月二十七日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰伍拾捌元及自民國九十
二年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰伍拾捌元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付買賣價金請求權。
事實及理由要領：
一、原告訴之聲明：求為判決如主文第一項所示。並請依職權宣
告假執行。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張之事實及理由
（１）兩造於民國八十九年十二月十一日簽立不動產買賣契約書
，約定被告以總價款新臺幣（下同）四百十五萬五千五百
八十元向原告買受名下坐落於臺北縣蘆洲市○○段第六六
地號、面積四八○點九七平方公尺，已屬既成道路之公共
設施保留地產權全部。原告於簽約後，即依約交付辦理系
爭土地產權移轉所需之一切應備證件，且於九十年二月二
十日分別將系爭土地所有權移轉登記予被告所指定之第三
人 葉樹月 及 李程秋徵 名下，該第三人或其繼承人（即葉樹
月之繼承人 葉廷波 、 葉廷欽 、 葉廷益 ）嗣更已將系爭土地
產權或捐贈臺北縣政府或抵繳遺產稅款方式，輾轉移轉予
臺北縣、中華民國及三重市，有系爭土地之產權異動索引
、土地登記簿謄本可稽。詎被告就系爭買賣，僅依約付款
三百七十四萬零二十二元，尚餘尾款四十一萬五千五百五
十八元迄未給付。
（２）依兩造前述不動產買賣契約書第三條第四項約明「尾款：
新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰伍拾捌元，甲方（即被告）應於
產權登記為名下時壹次付給乙方（即原告）」。經查依前
述產權異動索引所示，系爭土地產權既早於九十年二月二
十日即已依兩造買賣契約第九條第一項之約定，移轉予被
告所指定之第三人 葉月樹 、李程秋徵名下，依上開契約第
三條第四項之約定，被告於九十年二月二十日產權移轉登
記完成日即負有給付尾款予原告之義務，並自該約定給付
期日起，負給付遲延之責。
（３）按「買受人對出賣人有交付約定價金．．．之義務」、「
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」
、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息」，民法第三百六十七條、第二
百二十九條第一項、第二百三十三條第一項定有明文。原
告爰基於兩造間前開之買賣契約，依上開民法之規定，請
求被告依約給付系爭買賣之價金尾款四十一萬五千五百五
十八元及自約定給付日即九十年二月二十日起至清償日止
之法定利息，併請准依職權宣告假執行，以維權益。
（二）被告則以系爭土地被他人占用，依據兩造簽訂之買賣契約
第七條第二款後段規定，原告須負賠償責任，被告才不付
尾款之情資為置辯，並聲明求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張兩造於八十九年十二月十一日簽立不動產買
賣契約書，約定被告以總價款四百十五萬五千五百八十元
向原告買受名下坐落於臺北縣蘆洲市○○段第六六地號、
面積四八○點九七平方公尺，已屬既成道路之公共設施保
留地產權全部，原告簽約後於九十年二月二十日分別將系
爭土地所有權移轉登記予被告所指定之第三人葉樹月及李
程秋徵名下，該第三人或其繼承人（即葉樹月之繼承人葉
廷波、葉廷欽、葉廷益）嗣更已將系爭土地產權或捐贈臺
北縣政府或抵繳遺產稅款方式，輾轉移轉予臺北縣、中華
民國及三重市，而被告就系爭買賣，僅依約付款三百七十
四萬零二十二元，尚餘尾款四十一萬五千五百五十八元迄
未給付，依約被告於九十年二月二十日產權移轉登記完成
日即負有給付尾款予原告之義務等情，有原告提出之不動
產買賣契約書、土地所有權異動索引、土地登記謄本等在
卷可證，並為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真
實。
（二）至於被告抗辯其不付尾款之理由為系爭土地被他人占用，
依據兩造簽訂之買賣契約第七條第二款後段規定，原告須
負賠償責任之情。經查，系爭臺北縣蘆洲市○○段第六六
地號土地有一半面積供私人違規使用非作道路使用之事實
，有被告提出之臺北縣稅捐稽徵處三重分處九十年三月二
十二日九十北稅重（二）字第一四六○四號函在卷可證，
並為原告所不爭執。按兩造簽訂之不動產買賣契約書第七
條第二款後段則規定「另如有被人侵佔或天災地變等事故
時，乙方（即原告）亦須負責排除或修復，俾使甲方（即
被告）完全取得，倘因而影響甲方權益，乙方應負賠償責
任」，即依該買賣契約書第七條第二款後段之規定，必須
系爭土地被人侵佔而影響被告權益時，原告才負賠償責任
。復查，被告對於系爭土地被他人占用，於本院審理時陳
述不知如何證明損害之情，是尚難認定被告有何受有損害
之事實，即被告便不得依兩造簽訂之不動產買賣契約書第
七條第二款後段規定，請求原告賠償。既認被告主張其對
原告之賠償請求並無理由，是買賣尾款四十一萬五千五百
五十八元被告仍負給付義務。因此，原告依據兩造簽訂之
買賣契約，請求被告給付價金尾款四十一萬五千五百五十
八元，暨約定給付日：系爭土地移轉登記於被告指定名義
人之日即九十年二月二十日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日
書記官 梁華卿