臺灣高等法院105年度抗字第916號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第916號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第916號抗告人即受刑人 彭俊璁 上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新北地方法院105年度聲字第3170號，中華民國105年7月19日第一審裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度執聲字第1952號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人即抗告人彭俊璁因犯如附表所載之施用第二級毒品2罪，經臺灣新北地方法院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有本院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1份附卷可稽。而聲請人以臺灣新北地方法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院經審核無異，認其聲請為正當，乃裁定定其應執行之刑為有期徒刑8月，並諭知如易科罰金之折算標準。復說明受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑部分，固於105年4月13日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表1份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉等語
二、抗告意旨略以：抗告人腦部有2次開刀，也在家中昏迷幾次，差點撞到頭部，請求到案說明現今之病情等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第283號刑事判決意旨參照）。復按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文，至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第773號、100年度台抗字第170號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人因如附表所示違反毒品危害防制條例等罪，先後
經原審法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，嗣經檢察官聲請向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑8月。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑9月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且原審法院權衡之結果，尚難認有喪失權衡意義而有裁量權濫用之情形，亦不違反裁量內部之界限與刑法第51條第5款之規定相符，且原裁定適用限制加重之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與比例原則、平等原則無違，於法尚無不合。
㈡抗告意旨雖稱：抗告人腦部有開刀2次，也在家中昏迷幾次
，差點撞到頭部，請求到案說明病情云云，惟法院依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條之規定合併定應執行之刑者，乃就裁判確定前犯數罪而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，無法審究各該確定判決之實體內容，而抗告人所陳，無非係就已判決確定之實體事項、法院裁量職權之行使，重新從輕考量，並非適法之抗告理由。是抗告人之抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年8月19日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇佳賢中華民國105年8月19日