臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄簡字第2775號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 彭聖文
被 告 甲○○
巷61
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。又第二十四條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項
及第2項前段定有明文。
二、本件被告住所地係在台中縣太平市○村○街○○號八樓之2，
有被告之戶籍謄本在卷可憑，是依民事訴訟法第1條第1項
之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。又本件兩造所簽訂
之信用卡申請書未載明合意管轄約定條款，僅於原告核卡後
，連同信用卡片面送達被告，此經原告訴訟代理人到院陳明
在卷，足見兩造間並無合意管轄之形式，難認有合意管轄之
約定。並查被告之住所設在臺中縣太平市，依原告片面之意
思，即要求被告前來本院應訴，其情形顯失公平，依首揭法
條規定，應認本件並無該合意條款之適用。綜上所述，原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移
送於被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官李宗諺