臺灣新北地方法院108年度家調裁字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年家調裁字第113號民事裁定

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定108年度家調裁字第113號
108年度家調裁字第114號聲請人 梁勻爾 代理人 周淑萍 律師相對人 鄧長康 上列當事人間請求暫時處分事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：
主文相對人乙○○應自民國108年11月1日起，至本院108年度家非調字第1011號聲請給付扶養費事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，按月於每月1日以前，給付聲請人甲○○關於 鄧宸浩 、鄧 緁尹 、 鄧又菲 扶養費共計新臺幣參萬柒仟伍佰元，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣玖萬伍仟元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請人主張：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國96年1月24日結婚，育有未成年子女鄧宸浩、 鄧緁尹 、鄧又菲。之後於107年11月27日協議離婚，約定鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之親權行使由聲請人甲○○、相對人乙○○共同任之，相對人應於每月負擔鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之生活費用新臺幣〈下同〉75,000元。而乙○○自108年9月起即未再支付鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲扶養費，均由聲請人甲○○支付。爰合意聲請法院裁定，命乙○○應自108年11月起，每月1日給付鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲扶養費共75,000元，及返還聲請人甲○○代墊扶養費95,000元。
二、相對人乙○○答辯：一直到上個月之前都有付扶養費，只是上個月未足額給付，因為在工作上有狀況，目前失業，之前的薪資都付在扶養費上，沒有什麼存款，目前與父母同住，所以只要一失業幾乎沒有給付扶養費的能力，於108年10月中有匯4萬元給聲請人，願意再給付聲請人15,000元，未來扶養費給付金額沒有辦法保證可以給付多少，合意聲請法院裁定。
三、不爭執事項：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國96年1月24日結婚，育有未成年子女鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲。之後兩造於107年11月27日協議離婚，約定鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之親權行使由聲請人甲○○、相對人乙○○共同任之，相對人應於每月負擔鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之生活費用75,000元，此為兩造所不爭執，並有戶籍資料、離婚協議書等件在卷可稽，此部分之事實應堪認定。
四、爭執事項：鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之扶養費未來相對人應給付之金額為何？及甲○○得請求返還代墊扶養費之數額為何？前揭爭執事項雖經法院調解不成立，但兩造解決紛爭之意思已甚接近，爰依家事事件法第36條規定，經兩造合意聲請法院為適當裁定。
五、法院之判斷：
（一）鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之扶養費應以每人每月25,000元作為標準，由甲○○、乙○○平均分擔。是乙○○應自108年11月1日起，至本院108年度家非調字第1011號聲請給付扶養費事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前日止，按月於每月1日以前，給付鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲扶養費共37,500元。
１、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」，民法第1084條第2項、第1116條之1及第1119條分別定有明文。是父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。另「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一」，家事事件法第100條亦有明文。
２、兩造約定鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之親權行使由兩造共同任之，惟3名子女現由聲請人照顧，雖兩造曾約定由相對人每月給付75,000元與聲請人為鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之扶養費，惟相對人現已失業，此業經相對人當庭提示相對人經公司解聘之資料供聲請人核閱無誤，復經調閱相對人於107年之稅務電子閘門財產所得資料，相對人之財產所得均為0，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，故有關兩造扶養費之約定，於本案確定前應有暫時調整之必要，爰衡酌兩造學歷、資產、經濟能力與工作能力，本院認為平衡甲○○、乙○○、鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之利益，爰酌定鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之扶養費應以每人每月25,000元作為標準，由甲○○、乙○○平均每月分擔每名子女各為12,500元，是相對人乙○○應自108年11月1日起，按月於每月1日以前，給付鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲扶養費共37,500元（計算式：12,500元X3人=37,500元），且為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。
（二）相對人乙○○應給付聲請人甲○○代墊扶養費95,000元。
１、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔，最高法院92年度臺上字第1832號、第1699號判決意旨參照。
２、查乙○○自108年9月起，僅給付部分關於鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之扶養費予甲○○，其餘費用均由甲○○負擔，則甲○○主張依不當得利法律關係，請求乙○○返還其所代墊自108年9月起至10月止之鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲扶養費，自屬有據。
３、關於108年9月起至10月止，鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之扶養費分擔，依兩造之離婚協議書，相對人本應每月給付給付鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲之扶養費共75,000元，已如前述，參以相對人主張失業之日期是108年10月底，自不應影響相對人於108年9月起至10月支付扶養費之能力，相對人自應依兩造之離婚協議書履行未成年子女之扶養義務。是聲請人甲○○得主張之代墊扶養費用合計為150,000元（計算式：75,000元X2月=150,000元），惟應扣除乙○○已支付之55,000元（計算式：15,000元+40,000元=55,000元），結算後相對人應給付聲請人95,000元。
六、綜上所述，甲○○主張乙○○應自108年11月1日起，至本院108年度家非調字第1011號聲請給付扶養費事件撤回、和（調）解成立或裁判確定止，按月於每月1日以前，給付鄧宸浩、鄧緁尹、鄧又菲扶養費共37,500元；及應返還甲○○代墊扶養費95,000元部分，為有理由，應予准許。逾此數額之請求雖無理由，惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。
七、依家事事件法第33條、第36條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國108年10月31日
家事法庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國108年10月31日
書記官鄭崇孝