臺灣臺北地方法院100年度抗字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第65號民事裁定

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第65號抗告人 周林燕 相對人 陳清隆 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100年2月10日本院100年度司拍字第3號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；不動產所有人設定最高限額抵押權後，得將不動產讓與他人。但其最高限額抵押權不因此而受影響，民法第881條之1第1項、第881條之17準用第867條分別規定甚明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上之審查。復以最高限額抵押權所擔保者，以將來不特定之債權為常；其並就當事人間之基礎關係所生之現在債權，或其他已存在之特定債權為擔保者，雖無不可，惟須當事人就此項特約擔保有所約定始可；最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權設定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期間內所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院86年度台上字第3002判決要旨、90年度台抗字第302號裁定參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人於民國82年11月初，經訴外人陳渼錡（原名 陳美雲 ）引介向抗告人借款，並由相對人出具其所○○○區○○段○○段○○○○號之土地○○○區○○段○○段745建號之建物（下合稱系爭不動產）之抵押權文件，抗告人遂於82年11月5日將新臺幣（下同）400萬元交予相對人，相對人並於同日簽發票面金額400萬元、到期日為83年1月4日之本票1紙（下稱系爭本票）以為清償，並將上述抵押權文件交予抗告人為擔保系爭本票。而因系爭本票到期後，相對人請求延展，並表明於84年5月29日償還上開借款，並以系爭不動產為擔保，而於83年11月30日辦理抵押權設定登記在案，是系爭本票顯為本件抵押權之原因債權。又抵押權設定契約書內之約定事項載明：本契約係以支票或本票為擔保，是本件抵押權所擔保之債權，係指系爭本票之債權到期日而設定本件抵押權所擔保之上開債權為前提。上開債權自亦在抵押權存續期間內所發生之債權，且亦為相對人所明知，是系爭本票債權應屬最高限額抵押權擔保效力所及，原裁定不察而駁回抗告人之聲請，於法自有未合，爰提起抗告等語。
三、經查：
（一）本件觀諸抗告人提出之土地登記謄本、建物登記謄本、抵押權設定契約書及他項權利證明書所示（見原審卷第5至9、29至32頁），系爭最高限額抵押權之存續期間自83年11月30日至84年5月29日，而抵押權設定契約書中並無擔保已發生債權之記載，依上說明，須抗告人與相對人陳清隆於83年11月30日至84年5月29日間所發生之債權，方為系爭最高限額抵押權效力所及。惟抗告人所陳相對人係於82年11月5日向其借款400萬元，而 王書義 簽發系爭本票之到期日為83年1月4日（見原審卷第4頁），是抗告人對相對人之借款債權及本票債權均發生在抵押權存續期間之前，自非系爭最高限額抵押權所擔保之範圍。
（二）至抗告人陳稱系爭本票到期後相對人請求延展，並因此設定本件最高限額抵押權，又抵押權設定契約書內之約定事項載明：本契約係以支票或本票為擔保，是系爭本票之債權自亦在抵押權存續期間內所發生之債權，且亦為相對人所明知云云。然查，相對人於原審既已否認積欠抗告人債務，則抗告人所稱上開借款是否存在、是否為本件最高限額抵押權效力所及，均屬實體法上之爭執，抗告人應另提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究；且自抗告人提出之債權證明文件為形式上之審查，又不能明瞭抗告人是否確有此受擔保之借款債權，抗告人復未能提出其他債權證明，以供本院審究其對於相對人確有系爭最高限額抵押權設定擔保範圍內之借款債權存在，揆諸前開裁定意旨，本院自無從准許拍賣抵押物。
（三）從而，抗告人聲請准為裁定拍賣抵押物，即屬無據，原法院據以駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，洵屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月30日
民事第七庭審判長法官陶亞琴
法官陳婷玉法官黃柄縉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國100年3月30日
書記官洪仕萱