臺灣臺北地方法院99年度訴字第4824號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4824號民事判決

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4824號原告東菖企業股份有限公司法定代理人 林清棋 被告台灣日光燈股份有限公司法定代理人 李福褘 訴訟代理人 郭展志 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬柒仟肆佰伍拾伍元，及自民國九十九年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項如原告以新臺幣叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國96年9月份起至97年1月份間，陸續向原告訂購燈具數批，貨款總計新臺幣（下同）105萬7455元。嗣原告業已依約如期交付被告所訂購之燈具，惟被告就上開貨款迄仍未給付，經原告於98年10月8日以彰化西門郵局第54號存證信函催告被告給付貨款，詎被告迄今仍未為清償貨款，迭經原告屢次催討，均未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，並依民法第345條、第367條規定，請求被告給付未付之貨款等語。並聲明：
㈠被告應給付原告105萬7455元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有向原告訂貨，且部分貨款尚未給付，願意提出二成的金額與原告達成和解。另辯稱原告的債款請求權已超過2年的時效，且原告寄存證信函後並沒有在6個月內起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。經查，原告就其主張之前揭事實，業據其提出統一發票影本五紙、存證信函及回執等件為證（見本院卷第23至25頁、第37頁），被告復對於有向原告訂貨及部分貨款尚未給付之事實（見本院卷第36頁），並不表爭執，則依前開舉證責任分擔之原則，堪認原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付未付之貨款，已盡舉證之責任，原告主張應屬有據。雖被告陳稱其願意以二成之貨款金額與原告達成和解等情，惟為原告所不同意（見本院卷第46頁），是被告此部分陳述，自仍無礙於其對原告應負給付貨款責任之成立。至於，被告另辯稱原告貨款債權請求權，已因被告未於寄送存證信函後之六個月內起訴，而時效消滅云云，然本件兩造間契約關係既屬買賣關係，依民法第125條規定，即應適用一般消滅時效期間為15年之規定，而無其他法律所定短期消滅時效期間之適用，則原告於99年8月3日提起本件請求給付貨款之訴，縱其或未於寄送存證信函後之六個月內起訴，距兩造訂定買賣契約之期間仍顯未逾15年，原告請求權消滅時效尚未完成，被告所為時效消滅之抗辯，亦非足採。
四、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告依買賣契約之法律關係，既得請求被告給付未付貨款105萬7455元，則依前揭規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即99年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合。
五、從而，被告尚仍積欠原告105萬7455元之貨款未為給付，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之貨款及遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金宣告之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年3月30日
民事第四庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月30日
書記官謝榕芝