裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1313號民事判決
裁判日期：民國104年04月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1313號原告 陳燕英
陳貞吟 陳建銘 陳建良 上四人訴訟代理人 黃奉彬 律師被告 歐芷晴 兼法定代理 吳正姬 人上二人訴訟代理人 廖傑驊 律師
蔡涵如 律師 張清雄 律師上一人複代理人 曾本懿 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告戊○○新台幣柒拾伍萬肆仟柒佰伍拾元、連帶給付原告丁○○、丙○○、乙○○各新台幣貳拾萬元；及均自民國一百零三年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一、其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告戊○○以新台幣貳拾伍萬貳仟元；原告丁○○、丙○○、乙○○各以新台幣陸萬柒仟元；供擔保後均得假執行。但被告如各以新台幣柒拾伍萬肆仟柒佰伍拾元、新台幣貳拾萬元、新台幣貳拾萬元、新台幣貳拾萬元，為原告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告己○○（00年0月00日生）於民國101年12月6日凌晨5時許酒後無照騎乘車號000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路由西向東行駛，途經該路段449號前時撞及行人 陳弘 都，致 陳弘都 倒地昏迷，受有外傷性硬腦膜下出血、腦水腫、缺氣性腦病變、中樞衰竭、右胸第2-11肋骨骨折、右膝撕裂傷之傷害，至7日上午7時21分許死亡。
原告戊○○為陳弘都配偶，丁○○、丙○○、乙○○均為陳弘都子女，戊○○因而支付喪葬費用新台幣（下同）254,75
0元（卷第140頁筆錄），陳弘都對戊○○應負擔1/4法定扶養義務，參酌高雄市每人每月平均支出18,367元，原告現年65歲，陳弘都尚有餘命12.62年，應分擔扶養費用528,42
5元（卷第64頁筆錄）；另原告四人各請求精神慰撫金1百萬元；被告甲○○於己○○行為時為其法定代理人應負連帶負損害賠償責任；扣除原告共領強制汽車責任保險金2百萬元後；被告應連帶給付戊○○1,283,175元（卷第140頁筆錄，就原聲明扣除雜項費用後當庭加總金額誤列，應以各項合計為準）；給付丁○○、丙○○、乙○○各50萬元（卷第63頁筆錄）；依民法第184條、第187條、第192條、第19
4條條規定請求損害賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付戊○○1,283,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付丁○○、丙○○、乙○○各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於 歐芷菁 酒後無照駕車肇致本件車禍事故之事實不爭執；對於財團法人成大研究發展基金會103年12月31日成大研基建字第0000000000號函檢附之意見書結論所認定本件陳弘都事故發生時不在車道上，接近ZH-2356號自小貨車左側車頭處，且未緊臨道路邊線，故沒有注意車道上行駛來車之義務、己○○有酒駕超速行駛偏離車道失控往路肩外撞擊停在路肩外之ZH-2356號自小貨車，並撞擊陳弘都使其彈飛至少5.4公尺之遠，本件車禍事故發生肇事責任應由己○○負100%責任，陳弘都則無事故因素之認定；及原告所提喪葬費用收據明細形式上真正；被告均不爭執（卷第141頁）；但對扶養費用及喪葬費用數額均認為過高等語。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：
㈠己○○為00年0月00日生，於101年12月6日凌晨5時許，
酒後無照（卷第64頁筆錄）騎乘車號000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路00000000路000號前時，人車均倒於該地。陳弘都同時間亦倒於距208-MCH機車與己○○倒地較為東南側（即陳弘都倒地位置較靠東側，且較靠路邊）。己○○之機車右前側毀損嚴重；另有停放同路段449號前較靠西側之車號00-0000號自小貨車右側保險桿脫落右車燈亦滑落，有高雄市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表可參（附於101年相字第2206號相驗卷內）。㈡己○○因上開交通事故，經台灣高雄少年及家事法院審理後
，裁定交付保護管束，有該院102年少護字第516、517、518號裁定及各該卷證可參。
㈢對於財團法人成大研究發展基金會103年12月31日成大研基
法人成大研究發展基金會103年12月31日成大研基建字第0000000000號函檢附之意見書結論：本件陳弘都事故發生時不在車道上，接近ZH-2356號自小貨車左側車頭處，且未緊臨道路邊線，故沒有注意車道上行駛來車之義務、己○○有酒駕超速行駛偏離車道失控往路肩外撞擊停在路肩外之ZH-235
6號自小貨車，並撞擊陳弘都使其彈飛至少5.4公尺之達；本件車禍事故發生肇事責任應由己○○負100%責任，陳弘都則無事故因素之認定；兩造均不爭執（卷101-121頁鑑定意見書，卷14-142頁）。
本件爭點：
㈠原告戊○○請求扶養費用、喪葬費用之數額是否合理。
㈡原告四人各請求100萬元精神慰撫金，數額是否合理。
四、原告戊○○請求扶養費用、喪葬費用之數額是否合理。㈠陳弘都因遭己○○酒後無照騎乘機車在高雄市○○區○○路
○○○號前時撞及，而受有外傷性硬腦膜下出血、腦水腫、缺氣性腦病變、中樞衰竭、右胸第2-11肋骨骨折、右膝撕裂傷之傷害，至7日上午7時21分許死亡；原告戊○○為陳弘都配偶，丁○○、丙○○、乙○○均為陳弘都子女；及上開事故之肇事責任經鑑定結果，應由己○○負100%責任；之事實，均為被告所不爭執，原告依法請侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，即無不合。
㈡戊○○請求扶養費528,425元部分：按因負擔扶養義務而不
能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第一千一百十八條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。被害人陳弘都為00年0月00日生，有戶籍謄本可憑（𨕒調卷第8頁），本件事故發生時已71歲，而原告雖主張陳弘都生前從事五金買賣，惟並未提出任何仍有扶養能力之證明文件（卷第33-34頁），本院依職權查閱其財產所得資料，亦僅有高雄市第三信用合作社5千元股份及股利108元（外放證物袋，卷第47頁），亦不足認為陳弘都仍有扶養能力；依上開說明，戊○○請求被告應給付陳弘都應負擔之扶養費用528,425元，即無理由，不應准許。
㈢喪葬費用254,750元部分：戊○○請求陳弘都喪葬費用2,35
4,750元，業據提出估價明細表為據，被告對於明細表之形式上真亦不爭執，依估價明細表（鳳簡卷第11頁）上所載各項細目之內容均屬必要，各項金額亦尚合理，總數額254,75
0元亦非甚高，本院認無核減之必要，故戊○○此部分請求亦認為合理而有理由。
五、原告四人各請求100萬元精神慰撫金，數額是否合理。㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
㈡查戊○○為陳弘都之妻，丁○○、丙○○、乙○○為陳弘都
子女，戊○○國小畢業為家管，名下除有執行業務所得等年約25,247元、丁○○大學畢業，現為高雄榮總醫檢師，有年薪資約1百10餘萬元，名下有土地房屋及汽車各1約2百餘萬元、丙○○大學畢業，現為鋼鐵廠工程師，年收入1百餘萬元，名下財產現值僅2百餘元、乙○○高職肄業，現擔任一般勤務人員，現無所得扣繳紀錄，名下有汽車1部；而被告2人均為高職畢業，2人目前共同網路販賣二手禮服維生，每月收入約1萬餘元，甲○○有土地3筆、房屋1筆及汽車1部現值約2百60餘萬元及1百餘元之股利憑單等情，業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第11、18頁及第10頁外放證物袋）。本院審酌上情，並考量原告等人均因驟失親人而受有相當精神上痛苦，其中戊○○老年喪偶，頓失所倚，所受精神上痛苦當較子女為重，而被告己○○則無照酒駕惟年紀尚輕不足20歲等情節，及其他一切肇事等情狀，認戊○○請求之精神慰撫金以100萬元為適當；丁○○、丙○○、乙○○請求精神慰撫金各以70萬元為適當，逾此範圍者尚屬過高而無理由。
六、又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明定；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第
1項前段亦規定甚明。本件原告就上開車禍事件已各領取強制汽車責任險保險金50萬元之事實，為兩造所不爭執，是依上開規定，於扣除原告各領取之保險金後，被告尚應賠償戊○○754,750元（即254,750+1,000,000-500,000=754,750）、尚應賠償丁○○、丙○○、乙○○各20萬元（即700,000-500,000=200,000）。而甲○○為己○○之法定代理人，依上開規定，亦應就己○○本件侵權行為負連帶賠償責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付戊○○754,750元；連帶給付丁○○、丙○○、乙○○各20萬元；及均自起訴狀繕本送達翌日之103年4月15日起（鳳簡卷第39頁，103年4月14日送達）至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內者，為有理由，應予准許；原告等人逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
八、本件因事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國104年4月7日
民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月7日
書記官王立山