臺灣臺南地方法院101年度簡字第1929號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年簡字第1929號刑事判決

裁判日期：民國101年10月22日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1929號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告胡際昌上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第327號），本院判決如下：
主文胡際昌幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告胡際昌之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供帳戶存摺、提款卡、密碼等帳戶資料予犯罪集團，並供恐嚇被害人使用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或被告有參與恐嚇被害人或領取被害人匯入款項等恐嚇取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。
三、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。本件犯罪集團成員間就上開恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，固皆為共同正犯，惟因幫助犯係從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑事法律問題研究之研究意見、最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告對於蒐集帳戶者將持以犯財產犯罪之用已可預見，竟仍非法提供以助長犯罪，對社會治安危害不輕，增加犯罪查緝之困難，造成被害人受有損害，並兼衡其犯後態度、前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查被告所有之上開存摺、提款卡等帳戶資料，既經交付予犯罪集團，自屬犯罪集團所有，且本件被告係幫助犯罪集團犯恐嚇取財罪，揆諸前揭判決意旨，自無庸併予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年10月22日
刑事第八庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
書記官許哲萍中華民國101年10月22日錄附本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。