臺中簡易庭112年度中簡字第2705號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

112年度中簡字第2705號

原告 葉政履

訴訟代理人 羅永安 律師

複代理人 賴揚名 律師

何蔚慈 律師

被告 梅美華

訴訟代理人 李易璋 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之2；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為臺中市太平區公所之課員，於民國111年9月28日工作上需要搬運43公斤之信件至郵局寄信，因先前車禍事故之緣故，原告身上多處傷勢尚未痊癒，故向擔任臺中市太平區公所秘書室主任之被告請求協助幫忙，被告竟稱：「你不要跟我講，我沒有時間聽你講那種東西，不要浪費我的時間」、「那是你的事情」等語，原告於000年0月00日下午因身體傷勢無法負荷爬樓梯盤點之工作，被告竟稱：「我問你嘛你在家有沒有爬樓梯嘛…沒有辦法爬你就辭職回家不要在這裡上班了」、「你不要在那裡裝了啦」等語，另原告於112年4月7日中午行經秘書室門口，被告見到原告，竟對原告咆哮：「你眼睛沒帶出來啊？」、「讓開一點讓開一點」等語，又於臺中市太平區公所召開112年度課室會議時，原告欲表示個人意見時，被告竟於多數人得以見聞之場所訓斥原告：「你不用陳述，我不想聽」、「你不要浪費我的耳朵」等語（下合稱系爭言論），被告之系爭言論嚴重侵害原告之人格上尊嚴，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告承認有說系爭言論，但原告之錄音譯文為斷章取義，且原告之傷勢多為自行向醫療院所陳述等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之上開事實，業據提出澄清綜合醫院診斷證明書、錄音及譯文為證（見本院卷第17至29頁），堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決參照）。另侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35號判決參照）。

　㈢本院審酌系爭言論衡諸一般社會通念及人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評價、地位、人格與名譽之意，對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑之貶抑意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，堪認已貶損原告之社會評價，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。至被告抗辯已函詢醫療院所敘明原告提出之診斷證明書記載過程，證明原告之症狀多是自行向醫生陳述而成，懷疑前揭診斷證明書之證據能力或證明力，然本件爭點在於被告之言論是否構成原告名譽權侵害，顯與診斷證明書之證據能力或證明力無關，而無調查之必要，併此說明。

　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌原告為研究所肄業，為臺中市太平區公所秘書室課員，月收入5萬元，被告為大學畢業，薦任八職等主任，月收入7萬元，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第48、80頁），且有兩造稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、兩造之關係、被告之侵權行為情節及態樣、原告所受心理上傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳雅郁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　3　　日

書記官錢燕