臺灣桃園地方法院106年度訴字第1871號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1871號民事判決

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1871號原告 黃清花 被告 李劉豆 訴訟代理人 商桓朧 律師複代理人 謝世瑩 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國107年1月17日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前介紹被告以集資之方式投資海外香港保富證券代理之TRANEN基金（下稱系爭基金），被告允諾投資後，於民國
101年2月23日及101年3月2日匯款美金10萬元至系爭基金集資之香港帳戶。嗣因原告不堪被告要求保證獲益之擾，書寫協議書（下稱系爭協議書）予被告，被告持系爭協議書訴請原告履行協議，經本院以103年度移調字第73號成立調解（下稱系爭調解），原告同意分期償還新臺幣（下同）50萬、257萬5,000元予被告，並將名下坐落於桃園縣○○市○○段○○○○○○○○號土地（權利範圍2803分之103）及其上同段607建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○號，權利範圍全部，與上開土地下合稱系爭不動產）設定擔保金額350萬元之抵押權予被告。惟被告本應自行承擔投資風險，系爭協議書以及調解成立後原告所另簽發票面金額257萬5,000元之本票（下稱系爭本票），均非出於原告之自由意願，被告卻以此為由聲請拍賣系爭不動產，經本院簡易庭以106年度司拍字第602號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。為此，依強制執行法第14條第1項之規定，提起本訴，並聲明：本院106年度司拍字第602號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭調解未違反原告意願，與民事確定判決具同一效力，原告自不得以執行名義成立前，有消滅或妨礙請求之事由提起債務人異議之訴，遑論系爭拍賣抵押物裁定並未確定，兩造間亦無任何強制執行事件繫屬等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠兩造間就履行系爭協議事件，於103年8月28日成立系爭調
解，約定「被告應給付原告參佰零柒萬伍仟元。給付方式為於民國103年9月10日前給付伍拾萬元，餘款貳佰伍拾柒萬伍仟元於106年9月30日前給付完畢，若一期不履行，視為全部到期。被告應於103年9月10日前將座落於桃園縣○○市○○段○○○○○○○○號土地權利範圍2803之103，及其上建物（同段607建號即門牌號碼桃園縣○○市○○路○○○巷○○弄○號所有權全部）為原告設定擔保金額參佰伍拾萬元之抵押權，原告並同意於被告上開金額全部清償三日內，無任何條件同意塗銷上述抵押權設定登記。…」。被告嗣以系爭調解內容，聲請拍賣抵押物，經本院以系爭拍賣抵押物裁定裁定准許，惟尚未確定等事實，為兩造所不爭執，有系爭調解筆錄（見本院卷第7頁至第7頁背面）、、系爭協議書（見本院卷第13頁）、土地及建物登記第一類謄本及建物登記謄本（見本院卷第43頁至第46頁）等件可據，復經本院依職權調閱本院106年度司拍字第602號案卷、106年度抗字第234號案卷，核閱無訛，自堪信實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項載有明文。又按債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行程序尚未開始，即無撤銷強制執行程序之可言（最高法院71年度台上字第4402號判決意旨參照）。被告前聲請拍賣抵押物，固經本院以系爭拍賣抵押物裁定裁定准許，然系爭裁定尚未確定，兩造間亦無強制執行事件繫屬，有本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第29頁）可佐，復為原告所不爭執，本件既無可訴請撤銷之強制執行存在，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據強制執行法第14條第1項之規定，請求本院105年度司拍字第602號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國107年1月26日
民事第一庭法官廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月29日
書記官黃敏維