裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1716號刑事判決
裁判日期：民國100年06月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第1716號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告賴聖桓指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6779、6781號），本院判決如下：
主文賴聖桓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之索尼愛利信廠牌K530i型行動電話壹支（序號00000000000000000號）、電子磅秤壹臺、藥鏟貳支、夾鏈袋參包，均沒收。未扣案如附表所示各次販賣第二級毒品所得金額（合計新臺幣參仟元），均沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
犯罪事實
一、賴聖桓（綽號 小胖 ）明知 甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第2級毒品，非經許可，不得持有、販賣及轉讓。其竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有插入SIM卡門號0000000000號之索尼愛利信廠牌K530i型行動電話，供其聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命之用，於附表編號1至6所示之時、地及方式，分別販賣金額新臺幣500元（起訴書記載500元或1000元之不確定金額，後經檢察官確定販賣金額為500元，當庭予以更正）之數量予 江宜龍 （共3次）、 江書賢 （共3次）。
嗣為警方於99年3月11日15時10分許（起訴書誤載15時15分許，應予更正），在台中縣太平市（現改制為臺中市○○區○○○路○○○號之「萊爾富便利商店」附近發現賴聖桓，即持本院搜索票對賴聖桓執行搜索，而在賴聖桓身上扣得其所有之甲基安非他命1小包（毛重0.42公克）、插有SIM卡門號0000000000號之索尼愛立信廠牌K530i型之行動電話1支及插有SIM卡門號0000000000號之索尼愛立信廠牌W660型之行動電話1支；隨即於同日15時35分許，在其位於臺中縣太平市○○街○○巷○號住處搜索，扣得其所有之甲基安非他命1小包（毛重0.34公克）、愷他命2小包（各毛重0.7公克、0.28公克）、電子磅秤1臺、藥鏟2支、夾鏈袋3包（上列3物品供其販賣毒品所用）、甲基安非他命之吸食器3支等物品。
二、案經臺中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）烏日分局、海岸巡防署中部地區巡防局岸巡第四一大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依現階段刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，實務運作上，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。又刑事訴訟法並無檢察官於偵查中訊問證人時，應予被告詰問機會之規定，故證人於檢察官偵查中訊問時未經被告進行詰問，仍有證據能力（最高法院96年度台上字第2786號判決意旨參照）。查本件證人江宜龍、江書賢於檢察官訊問時所具結之證詞，均未見有受任何不當外力之干擾或為檢察官於偵查時不法取供，被告賴聖桓及其辯護人於本院審理時亦未主張檢察官有何違背法定程序而對上開證人非法取供之情形，則依前揭說明，上開證人江宜龍、江書賢於檢察官偵訊中具結所為之陳述，均有證據能力。
㈡次按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯
之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號、第1270號、93年度臺上字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之派生證據，是倘係公務員依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執，法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。本件卷附門號0000000000號行動電話通訊監察譯文，係依合法核發之通訊監察書而為實施，且其各該監聽期間、監聽電話號碼悉與通訊監察書所核准之範圍相符，有本院99年聲監字131號、99年聲監續字第220號通訊監察書暨電話附表各1份附卷可稽（警聲搜卷第55至58頁），該等通訊監察所取得之證據資料經警製作為譯文後，復業經本院踐行證據調查之法定程序，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，而被告及其辯護人均表示沒有意見，且辯護人於本院準備程序中表示不爭執該證據資料之證據能力，揆諸上開說明，卷附通訊監察譯文自有證據能力。
㈢復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告及其辯護人對於本案卷內其餘相關供述之證據能力，於本院準備程序中均表示沒有意見等語（見本院卷153頁、153頁背面、第154頁及155頁），並於本院言詞辯論終結前聲明異議，且下列引用之供述證據資料，並經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌該等證據製作或取得，亦無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均俱有證據能力。
二、認定有罪之證據及理由：㈠查被告賴聖桓有於如附表編號1至6所示時、地及方式，販賣
第二級毒品甲基安非他命予江宜龍、江書賢之情，業據被告於偵查中及本院準備程序、審理中均自白在卷（本院99年度聲羈字第282號第6頁背面-第7頁、本院卷第87-89頁、第117-118頁、第155頁），核與證人江宜龍（警卷第9頁、第6779號偵卷第19-20頁、本院卷第151頁）、江書賢（警卷第14-15頁、第6779號偵卷第21頁、本院卷第152頁）分別於警詢、偵訊及本院審理中結證情節大致相符。是被告前揭自白之情，堪可採信。
㈡次查，本件復有扣案被告賴聖桓持用SIM卡門號0000000000
號索尼愛立信廠牌K530i型行動電話1支、電子磅秤1個、藥鏟2支及夾鍊袋3包可資為憑，亦有被告賴聖桓持用門號0000000000號行動電話，各與證人江宜龍、江書賢所共同持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見警卷第12頁、警聲搜卷第62頁、第66頁、90頁背面）、本院99年度聲監字第131號通訊監察書暨電話附表、本院99年度聲監續字第220號通訊監察書暨電話附表及通訊監察譯文（警卷第22-23頁、警聲搜卷第55-103頁）、本院搜索票、海岸巡防署中部地區巡防局岸巡第四一大隊之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第24-31頁）等件在卷覆按。
㈢又按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行
為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？查被告賴聖桓於本院訊問中供承：江宜龍及江書賢有打電話給伊，伊才有賣給伊等2人，伊從中每次賺一、兩百元等語（本院99年度聲羈字第282號卷第7頁）；復於本院準備程序中供述：伊賣給江宜龍、江書賢，從中賺得1、2百元等語（本院卷第16頁背面），據此，足認被告確有販賣第二級毒品賺取差價營利之犯意甚明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱
之第二級毒品。核被告賴聖桓就附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告基於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表編號1至6所示之各次販賣第二級毒品罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，查被告為警查獲後移送臺灣臺中地方法院檢察署，經檢察官於99年3月12日偵訊後並聲請本院羈押，被告於本院羈押訊問中自承：伊在99年1月31日至同年3月11日期間，有販賣第二級毒品甲基安非他命予江宜龍、江書賢各約3、4次，地點在江宜龍、江書賢家附近或伊家附近等語（本院99年度聲羈字第282號卷第6-7頁），是被告上開所為之自白，仍屬偵查階段，應屬偵查中自白無疑，且其於本院準備程序、審理中均自白在卷（本院卷第87-89頁、第117-118頁、第155頁），是以被告就販賣如附表所示之犯行，於偵查及審理中均自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。
㈡被告上開販賣第二級毒品之行為，固無視國家對於杜絕毒品
危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然其屬零星販賣，該次販賣金額共3千元，所販賣數量非鉅，犯罪所得不多，是其販賣毒品之範圍、數量有限，犯罪情節非重大，僅因一時貪念，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告犯案情節觀之，倘依後毒品危害防制條例第17條第2項減刑後之法定本刑最低刑度，仍失之過苛，不免令人有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定本刑之最重刑，客觀上尚足以引起一般人之同情，尚值憫恕，本院依刑法第59條之規定，就其販賣第二級毒品之犯行，酌量遞減輕其刑。被告所犯如附表所示犯行，其刑同時有加重及減輕事由，應先加重後減輕之。爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實為法所不容應為厲禁，而被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任將甲基安非他命賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，施用者因施用毒品而散盡家財、連累家人，本應予以嚴懲，惟被告本案販賣第二級毒品犯行，交易次數共只有6次，交易金額合計三千元，販賣對象僅為江宜龍、江書賢二人，如與動輒販賣毒品數十次且交易對象廣及多人相較，尚無嚴加責難之必要；參以被告於偵查及審理中已坦承全部販賣第二級毒品犯行之態度，及考量其犯罪動機、目的、手段、年僅21歲與國中畢業學歷之智識程度，暨公訴人妥適請求量刑等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並合併定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
四、沒收部分㈠按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第
一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明定。
查本件被告扣案之序號為00000000000000000號索尼愛立信廠索尼愛立信廠牌K530i型行動電話1支（不含門號0000000000號SIM卡一枚）、電子磅秤1臺、藥鏟2支等物，均為被告所有且供其販賣如附表所示甲基安非他命之用，業據被告於本院訊問中自承在卷（本院卷第16頁背面），亦有卷附通訊監察譯文可參，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，皆應在如附表各次犯行中宣告沒收；另扣案之夾鏈帶3包，亦為被告所有且預供其販賣甲基安非他命使用，同前被告所述，是扣案之夾鏈帶3包，既為被告包裝所欲販賣甲基安非他命之用，且該夾鏈帶通常連同甲基安非他命一同交付購毒者，而非重覆供被告反覆使用，是夾鏈帶3包應於最後一次販賣之犯行宣告沒收。又依毒品危害防制條例第19條第
1項規定內容以觀，必須無法沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產抵償之問題。如該等財物已經扣案，僅於主文宣告沒收即為已足，自無再諭知追徵價額或以財產抵償之必要（最高法院95年度台上字第5106號刑事判決參照）。至於扣案之索尼愛立信廠牌K530i型行動電話1支、電子磅秤1個、藥鏟2支及夾鍊袋3包，既已經扣押在案，自無不能沒收之問題，本院毋庸併予諭知追徵價額或以財產抵償之旨，附此敘明。又國內行動電話SIM卡之所有權歸屬，經司法院函請全國各行動電話公司查復後，各該行動電話公司均認行動電話（含一般型及預付型）SIM卡所有權歸客戶所有，此有司法院97年5月6日院台廳刑一字第0970009760號函釋可資參照，即申請名義人經向各行動電話公司申請取得SIM卡使用後，得轉讓給第三者取得所有權。查被告賴聖桓於本院供述：伊持用SIM卡門號0000000000號，係伊姊姊申請的，但交給伊使用等語（本院卷第88頁）。從而，門號0000000000號之SIM卡既非以被告名義申請所有，亦未轉讓予被告取得所有權，則上開門號之SIM卡仍非屬被告所有之物，本院自不得宣告沒收，併予說明。
㈡次按毒品危害防制條例對於施用第三級毒品，並無處罰明文
，故查獲供施用而持有之第三級毒品，除非純質淨重20公克以上，應依該條例第11條第5項處罰，且持有之該項毒品，屬刑法第38條第1項第1款之違禁物，得依該款規定沒收外，其餘部分僅能依該條例第18條第1項中段行政罰規定，以其無正當理由而擅自持有，沒入銷燬（最高法院99年度臺上字第3908號判決參照）。據此，本案扣案之第三級毒品愷他命2包（合計毛重0.98公克），既非被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，且被告持有之第三級毒品愷他命數量亦未超過純質淨重20公克，依前開說明，即非屬刑法第38條第1項第1款之違禁物，僅能依毒品危害防制條例第18條第1項中段行政罰規定沒入銷燬之，惟此屬行政機關依行政程序裁罰沒入之權限，本院自不得擅逾權限於本案判決內諭知沒入銷燬。又扣案之序號為00000000000000000號索尼愛立信廠牌W660型行動電話1支（含門號為0000000000之SIM卡1張）、甲基安非他命2包（毛重各0.42公克、0.34公克）、甲基安非他命之吸食器3支等物，固均為被告所有之物，已據被告於本院訊問中坦承在卷（本院卷第16頁背面），惟均無證據證明與本案如附表所示販賣第二級毒品之犯行有關，依據從刑附隨主刑原則，本院無從併予宣告沒收。
㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照）。復按毒品危害防制條例第19條第1項規定犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，係刑法第38條第1項第2款、第3款沒收之特別規定（最高法院95年度台上字第6482號判決意旨參照）。是以販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收之。查本件被告確有販賣如附表編號1至6所示之金額之甲基安非他命並獲取上開數額之財物，雖均未扣案，但無證據證明已不存在，且既為被告因犯如附表所示之罪所得之財物，仍均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第9款、第10款、第38條第1項第2款，判決如
主文。案經檢察官李善植到庭執行職務。
中華民國100年6月10日
刑事第七庭審判長法官洪俊誠
法官巫淑芳法官張德寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗雯中華民國100年6月10日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編號│犯罪時間│販賣對象│犯罪地點│販賣金額│所犯罪名及處刑││││││及數量││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│1│99年1月25│江宜龍│臺中市太平區│價格新臺│賴聖桓販賣第二級毒│││日下午2時││宜文街20巷6│幣500元│品，處有期徒刑3年6│││許││號住處前│之甲基安│月。扣案之序號3577││││││非他命1│00000000000號之索││││││包│尼愛立信廠牌K530i│││││││型行動電話壹支（不│││││││含門號為0000000000│││││││號SIM卡壹枚）、電│││││││子磅秤1個、藥鏟2支│││││││，均沒收。未扣案之│││││││販賣第二級毒品罪所│││││││得新臺幣伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│2│99年1月28│江宜龍│臺中市太平區│價格新臺│賴聖桓販賣第二級毒│││日晚間11時││宜文街20巷6│幣500元│品，處有期徒刑3年6│││許（起訴書││號住處前│之甲基安│月。扣案之序號3577│││誤載98年1│││非他命1│00000000000號之索│││月28日，已│││包│尼愛立信廠牌K530i│││經檢察官當││││型行動電話壹支（不│││庭更正）││││含門號為0000000000│││││││號SIM卡壹枚）、電│││││││子磅秤1個、藥鏟2支│││││││，均沒收。未扣案之│││││││販賣第二級毒品罪所│││││││得新臺幣伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│3│99年3月5日│江宜龍│臺中市太平區│價格新臺│賴聖桓販賣第二級毒│││晚間8時許││宜文街20巷6│幣500元│品，處有期徒刑3年6│││││號│之甲基安│月。扣案之序號3577││││││非他命1│00000000000號之索││││││包│尼愛立信廠牌K530i│││││││型行動電話壹支（不│││││││含門號為0000000000│││││││號SIM卡壹枚）、電│││││││子磅秤1個、藥鏟2支│││││││，均沒收。未扣案之│││││││販賣第二級毒品罪所│││││││得新臺幣伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│4│99年1月間│江書賢│臺中市太平區│價格新臺│賴聖桓販賣第二級毒│││某日││宜文街20巷6│幣500元│品，處有期徒刑3年6│││││號│之甲基安│月。扣案之序號357││││││非他命1│000000000000號之索││││││包│尼愛立信廠牌K530i│││││││型行動電話壹支（不│││││││含門號為0000000000│││││││號SIM卡壹枚）、電│││││││子磅秤1個、藥鏟2支│││││││，均沒收。未扣案之│││││││販賣第二級毒品罪所│││││││得新臺幣伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│5│99年2月14│江書賢│臺中市太平區│價格新臺│賴聖桓販賣第二級毒│││日││宜文街20巷6│幣500元│品，處有期徒刑3年6│││││號│之甲基安│月。扣案之序號3577││││││非他命1│00000000000號之索││││││包│尼愛立信廠牌K530i│││││││型行動電話壹支（不│││││││含門號為0000000000│││││││號SIM卡壹枚）、電│││││││子磅秤1個、藥鏟2支│││││││，均沒收。未扣案之│││││││販賣第二級毒品罪所│││││││得新臺幣伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│6│99年3月6日│江書賢│臺中市太平區│價格新臺│賴聖桓販賣第二級毒│││││宜文街20巷6│幣500元│品，處有期徒刑3年6│││││號│之甲基安│月。扣案之序號3577││││││非他命1│00000000000號之索││││││包│尼愛立信廠牌K530i│││││││型行動電話壹支（不│││││││含門號為0000000000│││││││號SIM卡壹枚）、電│││││││子磅秤1個、藥鏟2支│││││││及夾鍊袋3包，均沒│││││││收。未扣案之販賣第│││││││二級毒品罪所得新臺│││││││幣伍佰元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時│││││││，以其財產抵償之。│└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘