臺灣高雄地方法院96年度抗字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年抗字第50號民事裁定

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度抗字第50號抗告人乙○○相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國96年1月18日本院95年度拍字第3342號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前向本院聲請對 劉財富 所有坐落高雄縣○○鄉○○段第1467地號、面積171.94平方公尺、權利範圍全部之土地1筆暨其上門牌號碼高雄縣○○鄉○○○路○○○巷113之12號房屋1棟（下稱系爭房地）為拍賣抵押物之裁定，經本院以相對人與借款人劉財富間，未約定還本付息之方式，難認借款人有屆期未清償之情事，而於民國86年10月20日以86年度拍字第5752號裁定駁回確定，惟相對人卻又再次向本院聲請拍賣抵押物即系爭房地，顯係同一事件，已違反上開裁定之既判力。又系爭房地已信託登記為抗告人所有，依信託法第12條前段規定：「對信託財產不得為強制執行」，且抗告人與相對人間並無債權債務關係，原裁定卻准許拍賣抗告人所有之信託財產，顯不合法，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。
三、經查：⑴抗告人主張系爭房地前經相對人向本院聲請為拍賣抵押物之裁定，經本院以相對人與借款人劉財富間，未約定還本付息之方式，難認借款人有屆期未清償之情事，而於86年10月20日以86年度拍字第5752號裁定駁回確定等情，固據抗告人提出本院86年度拍字第5752號裁定1份為證，惟上揭裁定係相對人依據民法第873條第1項規定，聲請本院拍賣抵押物，係屬非訟事件，而聲請拍賣抵押物之非訟事件，法院係就抵押權是否已依法登記，及登記之清償期是否已屆滿而未受清償等，為形式上之審查後而為準駁之裁定，如當事人對於實體法律關係有所爭執時，應另行提起訴訟解決，該拍賣抵押物之裁定並無實質上之確定力，是抗告人主張本院86年度拍字第5752號裁定有既判力，相對人違反一事不再裡原則云云，不足為採。⑵另本件相對人主張劉財富為供借款之擔保，提供系爭房地予相對人設定本金新臺幣（下同）6,300,000元之最高限額抵押權，存續期間自85年3月19日起至135年3月18日止，並約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期， 嗣劉 財富於85年4月18日向相對人借款5,250,
000元，該貸款之還款方式、借款期限及利息等係按契約所載計算，劉財富應按期攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即全部償還借款，詎劉財富自87年6月19日起即未繳納本息，依約借款視為全部到期。又系爭房地雖於95年9月7日移轉信託登記為抗告人所有，惟依信託法第12條第1項但書規定：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」，相對人自仍得請求拍賣抵押物，相對人乃依民法第873條及信託法第12條第1項但書之規定聲請拍賣抵押物，並提出本院95年度訴字第790號民事判決及其確定證明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、借據各1份為證，原審法院即據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依民法第873條及信託法第12條第1項但書之規定，並無不當，抗告人主張系爭房地已移轉信託為抗告人所有，相對人不得聲請拍賣云云，自不足為採。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月25日
鳳山民事分庭審判長法官朱玲瑤
法官李怡諄法官呂憲雄正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年4月25日
書記官李文廣