臺灣臺北地方法院103年度訴字第4874號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4874號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4874號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 楊婷雅
蘇龍昇 施俊成 被告源發企業有限公司法定代理人 賴萬 被告 許威群
尹純良 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾玖萬叁仟叁佰壹拾貳元，及自民國一百零三年七月二日起至清償日止，按年息百分之二點七七計算之利息，暨自民國一百零三年八月三日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書第33條約定，本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告源發企業有限公司（下稱源發企業）於民國（以下同）100年11月2日邀同被告許威群、尹純良為連帶保證人，向原告借款新臺幣（以下同）170萬元，約定借款期間自100年11月2日起至105年11月2日止，共5年，雙方約定應按月攤還本息，延滯繳納時，利率改按年息2.77％計算，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。不論本金或利息如有一部份遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。詎被告源發企業自103年8月2日起未依約繳納本息，迭經催討無效，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告源發企業積欠本金79萬3312元及其利息、違約金未為清償。被告許威群、尹純良為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告源發企業有限公司、許威群、尹純良均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、繳款明細查詢影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張，即可採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年2月26日
民事第一庭法官鄭麗燕以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官翁挺育計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費8,700元公示送達登報費150元合計8,850元