臺灣彰化地方法院99年度聲字第1197號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第1197號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第1197號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○25歲民.上列被告因違反著作權法案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（99年度執聲沒字第271號），本院裁定如下：
主文扣案之盜版遊戲光碟拾片均沒收。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第4899號被告甲○○涉嫌違反著作權法案件，業據聲請人為緩起訴處分，而本件查扣之盜版遊戲光碟10片，為被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項之規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1分別定有明文。
三、經查：本件被告甲○○因違反著作權法第91條之1第3項之罪，業經檢察官為緩起訴處分在案，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官98年度偵字第4899號緩起訴處分書在卷可稽，而該案查扣之盜版遊戲光碟10片，係被告甲○○所有且供本件犯罪所用之物，已據被告於警詢、偵訊中供明在卷，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品清單各1份及照片
2張可資佐證，是本件聲請人就扣案之盜版遊戲光碟10片，聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第259條之1，裁定如主文。
四、至聲請意旨雖另援引刑法第40條第2項規定作為聲請單獨宣告沒收之依據。惟：
㈠按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收
主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。
義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限，最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨可資參照。
㈡次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物
或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。可知，沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項，及上揭刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。
㈢再按著作權法第98條雖規定「犯第91條至第93條、第95條至
第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，『得』沒收之。但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其『得』沒收之物，不以屬於犯人者為限。」，然條文既均規定「得」宣告沒收之物，而非如義務沒收規定採用「沒收之」之用語，故本法第98條本文、但書均係採職權沒收主義，沒收與否，法院有裁量之權（最高法院97年度台上字第4925號、98年度台上字第1970號、第5238號判決意旨參照、司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第4號研討結果採同一見解）。是依上揭說明，自不得依此規定單獨聲請宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月29日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國99年7月29日
書記官許原嘉