臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1278號
原 告 柯清祿
被 告 方 俞翔
訴訟代理人 方道德
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件（99年度簡上附民字第11號），經本院刑事庭移送
前來，本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰陸拾伍元，及自民國九十九年
九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零伍佰陸
拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求「被告應
給付原告新臺幣（下同）207,100元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起即民國99年6月12日至清償日止，按週年利率
5.2％計算之利息」，嗣於本院民國100年3月28日言詞辯論
期日變更訴之聲明為「被告應給付原告207,100元，及自起
訴狀繕送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於99年3月11日晚間9時30分許，在臺南
市○○區○○街○○號由原告所經營之電腦維修店內，因電腦
維修問題與原告發生口角，先徒手毆打原告，再以腳踢其身
體，致二人發生扭打，被告遂跑出店外，原告尾隨在後，被
告復從其機車置物箱內取出鋸子向原告揮砍，致原告受有左
耳紅腫、左肩鋸齒狀撕裂傷10公分、左前臂鋸齒狀撕裂傷5
公分及淺撕裂傷8公分等傷害，並導致店內包括硬碟2個、主
機板1個、展示桌1張等物品損壞。又被告上開傷害行為業經
本院刑事庭以99年度簡上字第216號判決有罪確定（下稱系
爭刑事案件）。本件被告既對原告造成傷害並造成物品毀損
，原告自得基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損
害：1.硬碟2個：共4,200元。2.主機板1個：2,000元。3.展
示桌：1,000元。4.換藥費：18,000元（200元，90天）。5.
受傷當日回程計程車：000元。6.醫藥費及證明書費：4,805
元。7.店內恢復清理費用：500元。8.受傷當日停止營業時
間損失1小時：300元。9.換藥往返時間無法工作之損失：54
,000元（每天2小時，共90天）。10.因傷疲憊無法工作之損
失：9,000元（每天1小時，共90天）。11.補品、瘀傷藥：
9,000元。12.工作損失：18,000元（17天無法工作，10天因
傷暈眩、7天保持現場）。13.精神慰撫金：74,995元。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付
原告207,100元，及自起訴狀繕送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
二、被告雖於最後言詞辯論期日未到庭，惟據其以前到庭抗辯略
以：系爭傷害事件係因被告拿電腦予原告修理之糾紛所生，
且係原告先出手毆打被告，被告始加以反擊。嗣後曾向原告
道歉請求和解未果，惟原告請求之金額太多，甚不合理，且
並不知道原告耳朵有受傷，或物品有損壞等語。並請求：駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠被告有無傷害原告身體及毀損原告所有之硬碟2個、主機板1
個、桌子1張？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例要旨參照）。
2.原告主張被告於99年3月11日晚間9時30分許，在臺南市○○
區○○街○○號由原告所經營之電腦維修店內，因電腦維修問
題與原告發生口角，先徒手毆打原告，再以腳踢其身體，致
二人發生扭打，被告遂跑出店外，原告尾隨在後，被告復從
其機車置物箱內取出鋸子向原告揮砍，致原告受有左耳紅腫
、左肩鋸齒狀撕裂傷10公分、左前臂鋸齒狀撕裂傷5公分及
淺撕裂傷8公分等傷害等情，有原告及被告於警詢及檢察官
訊問時指述綦詳（見系爭刑事案件警卷之原告、被告之調查
筆錄即該卷第1-4頁、偵卷第7頁），復有台南市立醫院診斷
證明書2紙附卷 堪佐 （見系爭刑事案件核交字卷第1、10頁）
。又被告上開傷害行為，業經本院刑事庭以99年度簡字第11
92號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1
,000元折算1日，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官不服提
起上訴，經本院刑事庭以99年度簡上字第216號判決駁回上
訴確定，經本院調閱上開刑事案件全卷卷證資料查明屬實，
應堪信為真實。至被告另辯稱：其係因原告先出手毆打，其
始還擊云云，惟被告於系爭刑事案件審理中陳稱：第一階段
徒手部分，是我很兇逼近原告，原告站起來，身體上有接觸
，原告就揮拳打我，我被原告打（倒）在地上，我用腳回擊
踢原告，就扭打在一起。扭打完，原告追出來，靠近我時，
那時原告沒有打我，我就拿鋸子反擊。（鋸子）有揮到原告
，原告有流血，是因為原告靠很近，我就反擊而把他劃傷等
語（見系爭刑事案件核交字卷第8頁、偵字卷第6-7頁），足
認被告先有逼近原告致兩造身體碰觸而發生扭打，又於原告
靠近而未有明顯傷害被告之舉動時，即先行以鋸子反擊致原
告受傷，客觀上其行為並非單純因排除原告之不法侵害始加
以還擊，應無主張防衛權之餘地，自不得以此免除其傷害原
告之侵權行為責任。被告雖另抗辯原告耳朵應無受傷乙節，
惟就原告係於99年3月11日晚間9時30分發生本件傷害事件後
，於同日晚間10時許即至台南市立醫院就診，當時該醫院即
診斷原告受有耳朵紅腫之傷害，此觀台南市立醫院100年2月
22日函所檢附之原告病歷及該醫院診斷證明書即明（見本件
卷第85、118-120頁），而被告有於該日徒手毆打原告，並
持鋸子砍傷原告等情，已如前述，則被告之傷害行為與原告
傷勢之發現時間緊密，堪認原告所受耳朵紅腫之傷害自與被
告之上開傷害行為有關，被告此部分之抗辯，洵非可採。綜
上，原告主張被告有前揭不法侵害原告身體之事實，堪認為
真實可信。
3.原告另主張被告上開行為導致原告所經營電腦店內之硬碟、
主機板、桌子等多項物品損壞等情，業經被告否認，依前揭
民事訴訟法第277條前段規定，原告自應就上開物品係因被
告之行為所毀損等有利於己之事實負舉證責任，惟原告就此
部分僅提出硬碟、主機板、展示桌之照片4張及購買上開物
品之單據為證（見本件卷第37-38、102-104、108頁），然
其所提出之照片均僅顯示上開物品之外觀，尚無從以之認定
上開物品有損壞之事實；又上開購買物品之單據，亦僅能證
明原告有購買硬碟2個、主機板1個、展示桌1張之事實，是
上開證據均無從證明上開物品有因被告行為而損壞。從而，
在原告未提出其他積極證據證明之情況下，其此部分之主張
，即難採信。
㈡原告請求之項目及數額是否正當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有
明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48
年臺上字第481號判例意旨參照）。
2.被告毆打原告，致原告受有左耳紅腫、左肩鋸齒狀撕裂傷10
公分、左前臂鋸齒狀撕裂傷5公分及淺撕裂傷8公分等傷害，
已如上述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，自屬有據。爰分述原告請求之項目及金額如下：
⑴醫藥費及證明書費：查原告遭被告毆打受有上開傷害，前往
台南市立醫院就診，已支出醫藥費3,655元及證明書費1,150
元，合計4,805元，此有台南市立醫院100年2月22日函暨所
附收費證明、診斷證明書2紙、收據5紙為證（見本件卷第51
-52、83、115-118頁）。就上開醫藥費部分，依原告所受傷
害及上開收據所載之費用項目均為診療費、掛號費、治療處
置費、藥品費、藥事服務費及特殊材料費觀之，核屬原告因
被告傷害行為所需支出之醫療必要費用，應予准許；證明書
費部分：雖非醫療費用，惟係原告用以證明其因被告之傷害
行為所受傷害情形，以作為其請求醫療費用、工作損失及慰
撫金賠償之依據，並為本院據引為參考，當認均係原告為證
明損害發生及其範圍所必要之費用，是原告此部分之主張，
亦應予准許。
⑵換藥費及因換藥往返時間、因傷疲憊而無法工作之損失：原
告主張其因受系爭傷害需於99年3月13日起至99年6月12日止
期間，前往 祝安 西藥房之敷藥、換藥，因而支出醫藥費18,0
00元；復因每天換藥往返時間，致有2小時無法工作，而受
有54,000元之損害；另服藥後會疲憊，且換完藥因傷口要保
持乾燥，不能流汗，致每日均有1小時不能工作，而受有9,0
00元之損害，並提出 祝安西 藥房免用發票收據為證（見本件
卷第52頁），惟上開發票收據僅記載原告於99年3月13日至
99年6月12日止，在該藥房購買之藥品共計18,000元，並無
記載診治病名及藥品項目，故無法證明此為原告因本件身體
傷害所為必要性之治療行為，與本件被告之傷害行為難認有
相當因果關係，是以此部分之支出及因換藥而無法工作之損
害，無從認定係因被告系爭傷害行為所致，原告自不得向被
告請求賠償此部分損害。又原告並未就其因本件傷害所必須
服用或外敷之藥物有其他副作用會導致疲憊或其他副作用，
致使原告不能工作等情，提出任何證據以佐其說，即無從為
對原告有利之認定，是其此部分之請求，即非有據。
⑶受傷當日回程計程車費用、店內恢復清理費用、補品及瘀傷
藥之費用：原告雖主張其於99年3月11日受上開傷害就醫後
，因搭乘計程車返家而支出150元，並因需清理殘留於其經
營之電腦店內之血跡支出500元，另因手術治療系爭傷害故
需服用補品、藥品支出9,000元云云，惟原告對於此部分之
請求，均未能提出任何證據足資證明其有支出上開費用而受
有損害，是其此部分之主張，即難信為真實，不應准許。
⑷受傷當日停止營業損失：原告僅主張案發當時之時間為晚間
9時許，故受有因其所開設之全民電腦通商行1小時無法營業
之損失300元云云，惟原告因本件傷害固需就醫而無法親自
經營其所開設之電腦店，然客觀上並非不得雇用他人看顧店
面以令該電腦店繼續營業，即被告傷害原告之行為，並非當
然導致原告所開設之電腦店不能營業。是既然原告自行決定
受傷當日停止該電腦店之營業，則該電腦店無法營業即係因
原告之決定所致，與被告本件之傷害行為無相當因果關係，
是原告主張被告應賠償其無法營業之損害，即難認有理由，
不應准許。
⑸因傷昏眩、保持現場無法工作之損失：原告主張其因本件傷
害產生之暈眩致其10天無法工作，又因而需行訴訟程序、保
持現場以蒐集證據，使其於99年3月11日至99年9月11日期間
有7天無法工作，共受有18,000元之損害云云，惟查：
①原告因本件傷害須休養2週，將來並無機能障礙或合併症
之可能等情，有台南市立醫院100年2月22日函及附件、99
年4月1日診斷證明書在卷可稽（見本件卷第83、115-116
頁），堪認原告因本件傷害應有14日無法工作，而原告就
此部分僅請求10日無法工作之損害，自應准許。
②至原告另主張因保持現場以蒐集證據，且因需訴訟，致有
7日無法工作云云，經查，原告對於其有保持現場7日之事
實及必要性，均未提出任何證據供本院審酌，自難信其主
張為真實。又訴訟程序之進行，原告尚非不得委任他人為
代理人為之，或以書狀陳述己見，是以兩造間訴訟程序之
進行，並非當然導致原告無法工作或開店營業，因而受有
損害。是縱認原告確有7日因訴訟程序無法工作等情為真
，亦難認係基於被告之侵權行為所直接發生之損害，而既
該損害與被告之侵權行為無因果關係，原告此部分主張，
即屬無據。
③又原告雖主張其經營之全民電腦通商行，經國稅局核定之
銷售額為18萬元，是其每月之盈餘應為銷售額之1/3即6萬
元，是其每月收入應有6萬元云云，並提出全民電腦通商
行營業稅繳款書及維修電腦估價單為證（見本件卷第42、
53-81頁），惟原告曾於本院審理中自承：每月收入2萬餘
元等語（見本院卷第32頁），與其上所主張已不相符，且
該營業稅繳款書及估價單僅得證明全民電腦通商行於99年
1月至3月之銷售額為185,454元及客戶各次維修費用，然
一般而言，商號之經營尚有固定設備折舊、水電、人事、
進貨及銷貨等各項成本，而銷售額或維修費總額僅指該商
號各月交易之總額，是單由銷售額或交易總額並無法得知
商號之利潤為何，自亦無從以之認定商號負責人每月收入
之數額，是上開營業稅繳款書及估價單並不足以作為原告
上開主張之憑據。再者，原告復主張其於本件受傷前，尚
可至工地作拆模工作，每天所得約1,800元云云，然亦未
舉證以實其說，即難採信。而原告98年度所得僅有44,508
元、全民電腦通商行並無所得稅結算申報資料等情，亦有
原告稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部臺灣省南
區國稅局臺南分局100年3月30日函在卷可佐（見本件卷第
21、135頁），益徵原告上開主張並非可採。惟原告為現
年45歲之成年男子，衡情尚具有一般之工作能力，是在原
告無法舉證其每月收入為何之情況下，本院認應依當時行
政院勞工委員會最低基本工資17,280元為原告每月收入基
準，較屬妥適。而原告因本件傷害無法工作10日等情，已
如前述，是堪認原告因本件傷害無法工作所受之損失為5,
760元（計算式：17,280元÷30×10＝5,760），原告請求
逾此範圍之不能工作損失，即無理由，應予駁回。
⑹精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身份、
地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高
法院51年臺上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨可
資參照）。經查原告因本件傷害事件，受有上開傷害，應需
相當之復原期間，而原告之身體及健康權係受被告不法之侵
害，其身心亦因而承受相當之痛苦，是原告依上開規定，請
求非財產上之損害賠償，自屬有據。而原告為國小畢業，經
營全民電腦通商行，每月銷售額約61,818元，又其96年度至
98年度財產所得分別為22,007元、44,508元、44,508元，名
下有自用小車一輛；被告為國中肄業，96年度至98年度財產
所得分別為321,000元、0元、231,940元，名下無任何財產
等情，業經原告 陳明 在卷，並有財政部臺灣省南區國稅局營
業稅查定課徵核定稅額繳款書、本院依職權調取之兩造96年
度至98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份、個人
基本資料查詢結果在卷可參（見本件卷第13、17-27、42頁
）。本院斟酌兩造之教育程度、社會地位、經濟能力，及原
告所受之傷害係因被告僅為修理電腦之金錢糾紛，即故意持
鋸子所砍傷等情，及原告因此傷害所遭受精神上痛苦之程度
等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以30,0
00元為適當，原告逾此金額之請求，尚嫌過高，應予駁回。
3.至原告請求硬碟2個4,200元、主機板1個2,000元、展示桌1,
000元部分，原告未能立證證明上開物品係被告所毀損，已
如前述，是原告以被告侵權行為之法律關係請求被告賠償其
上開物品毀損之損害，即無理由，而不應准許。
㈢綜上，原告得請求賠償之金額總計為40,565元（即醫療費用
4,805元、因傷疲憊無法工作之損失5,760元、精神慰撫金30
,000元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
40,565元及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即99年9
月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未
逾50萬元之被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保
為假執行，即無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告為原告預供如主文第4項所示之擔保金額後，得免
為假執行。原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而失所附麗，
應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月12日
書記官莊淑雅