臺灣高等法院105年度聲再字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第103號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：誣告等

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第103號再審聲請人即受判決人 謝清彥 上列聲請人因誣告案件，對於最高法院105年度台上字第81號中華民國105年1月13日第三審確定判決（本院104年度上訴字第1481號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第13799號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：㈠為最高法院105年度台上字第81號，依刑事訴訟第420條第1項第6款聲請再審，查上開判決以證人 林冠宏 等證詞為基礎，惟附件二（即郵政劃撥儲金存款單有記載文字），證人林冠宏親筆寫下「甲○○也不曾主動跟我說他告桃監管理員的事」可徵有罪認定之基礎，顯難維持，矧案內林冠宏、 謝志明 、 薛逸凡 、 林俊廷 、 湯繼中 等證人均因偽證犯嫌而罹桃園地檢署偵辦中。㈡本案被告指控湯繼中涉性騷擾之時間點乃 湯員 搭肩前約1、2秒，而錄影監視畫面顯示林俊廷在該時間點斷未目擊直視系爭，有罪認定基礎與勘驗影像內容不符，本案顯有重啟調查糾正訛誤判決之必要。㈢綜上，爰認本案有最新修刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同法第3項之法定再審事由云云。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（參照最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨）。
三、經查，聲請人即受判決人甲○○因誣告案，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第723號判處有期徒刑10月，上訴後，經本院104年度上訴字第1481號駁回上訴，經聲請人上訴至最高法院，由最高法院105年度台上字第81號以聲請人上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定判決駁回上訴確定在案，有上開法院刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。本件聲請意旨係就最高法院105年度台上字第81號確定判決作為本件再審聲請之對象，固由本院管轄，惟最高法院105年度台上字第81號確定判決既係程序判決，並未就聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象。從而，聲請人就上開確定判決聲請再審，於法自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年3月17日
刑事第二十二庭審判長法官施俊堯
法官吳定亞法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳媖如中華民國105年3月18日