臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第163號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第163號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第163號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國99年5月19日裁定（99年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○犯數罪，經原審依數罪併罰之規定，定其應執行刑，雖屬無誤，但原裁定定應執行刑為4年，僅減少1個月，尚嫌過重，請撤銷原裁定，另定較輕之應執行刑等語。
二、經查：本件抗告人因犯原裁定附表所示違反毒品危害防制條例等罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，原審因認檢察官之聲請為正當，並依刑法第51條第5款規定之「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，於抗告人所犯數罪宣告刑最長之有期徒刑9月以上，各刑合併之刑期4年8月以下，定其應執行刑為有期徒刑4年（原裁定附表所示之罪，其中編號2、3所示2罪曾應執行有期徒刑1年2月，編號6至10所示5罪曾定應執行有期徒刑1年），並無違背法院應依據法律規定在其範圍選擇為適當裁判之「外部性界限」（4年8月），亦未踰越裁判時應考量法律之目的及法律秩序之理念所在之「內部性界限」（4年
1月），經核並無違誤。抗告人抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑過重，尚屬無據，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年7月1日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年7月1日
書記官黃琳群