裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第226號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月18日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第226號再審聲請人即受判決人 魏育豊 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院100年度上訴字第641號，中華民國100年5月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院99年度訴字第738號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第2488號等），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第421條、第433條分別定有明文。又「刑事訴訟法第414條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條（指第413條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審等語，所謂不得上訴於第三審法院之案件，依同法第368條之規定，係指刑法第61條所列各罪之案件，根本上不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟˙˙˙」（最高法院24年抗字第361號判例要旨參照）（另按：判例要旨所指之刑事訴訟法第414條規定即現行之第421條規定）；「按經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法，而非無理由。」（最高法院74年度臺抗字第521號裁判要旨參照）。揆諸前揭規定及最高法院判例、裁判意旨之說明，可知得上訴於第三審法院之案件，不得依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，違反者，其聲請即屬不合法，應以裁定駁回之。
二、經查：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）魏育豊所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，依刑事訴訟法第376條規定，並非不得上訴第三審法院之案件，且聲請人亦就其所犯販賣第二級毒品共四罪，於本院100年度上訴字第641號判決後（各判處有期徒刑3年8月，並定應執行有期徒刑8年10月），上訴第三審法院，並經最高法院以100年度臺上字第4977號判決駁回聲請人上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。綜上，本院原確定判決之案件，並非不得上訴第三審法院之案件，聲請人以「重要證據漏未審酌」為由聲請再審，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年10月18日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官王邁揚法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官林元威中華民國100年10月18日