臺灣南投地方法院民事小額判決 110年度埔小字第48號
原 告 何秀慧
被 告 徐嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾元，及自民國一一○年
三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十一，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）2萬7,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣
於民國110年4月28日言詞辯論期日當場變更為「被告應給付
原告2萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」，核原告所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
被告於109年10月30日上午7時35分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車，自門牌號碼為南投縣○○鄉○○路○○○號建物
前倒車，適逢原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛）行經大長路與福旗巷之交岔路口，因被告前揭違
規倒車行為，而使被告所駕駛之車輛與系爭車輛發生碰撞，
系爭車輛之車頭受有損害，經送維修廠估價後，預估修車費
用為2萬2,900元（其中零件費用為600元、工資費用為2萬2,
300元），爰請求被告賠償等語，並聲明：如第一點變更後
之聲明所示。
三、被告答辯：
被告認為係原告駕駛系爭車輛撞擊被告所駕駛之車輛，且係
被告先將車輛倒車出來，原告才駕駛系爭車輛撞到被告所駕
駛車輛之右側，又原告於交通事故發生後為讓其他車輛通過
，曾將系爭車輛倒退後再開回來，故警方到場時，已非撞擊
當下之原位，故被告對於警方之交通事故初步分析研判表認
定被告有倒車未依規定之違規行為，有所爭執。另原告稱系
爭車輛之水箱有損壞，而被告於事發當天有拍照，系爭車輛
之水箱並無破損，矧本件交通事故係於109年10月發生，原
告提出之估價單為109年12月開立的，被告認為中間有可能
發生其他事情導致原告水箱破裂。再者，被告認為系爭車輛
因檢查所收取之工資費用過高，依照外面行情，檢查車輛是
否受損應該不用收費等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠查兩造曾於原告所主張之時間及地點，發生交通事故，為
被告所不爭執，亦有南投縣政府警察局埔里分局110年3月
15日投埔警交字第1100005174號函所檢附之交通事故資料
（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表、
當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各
1份及現場照片23張，見本院卷第71至102頁）在卷可稽，
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，分別於
民法第184條第1項前段及第191條之2定有明文。第按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，分別於道路交通
安全規則第110條第2款及第94條第3項定有明文。查原告
主張被告有倒車未依規定之交通違規情事，為被告所否認
，惟本件交通事故事發時，係天氣晴朗、光線充足、道路
鋪設柏油、路面乾燥且無缺陷、視線良好且閃光號誌之客
觀環境（參有道路交通事故調查報告表㈠，見本院卷第77
頁），而原告於警詢時稱係自福旗巷左轉進入大長路，有
先看左右沒車，始起駛系爭車輛轉入大長路，而當時剛起
步，只知道有車倒車過來，車速還蠻快的就撞到系爭車輛
前保險桿等語（見本院卷第79頁），被告則於警詢時稱係
自大長路669號停車處倒車出來，原本要往國姓方向行駛
，倒車前有注意路口後方左右側，沒有車後才開始倒車，
倒車到路中就被撞到，車輛右後方輪胎及方向燈位置鈑金
被撞凹損等語（見本院卷第81頁）。本院審酌事發時之客
觀環境並無任何不適於行車之狀態，原告駕駛系爭車輛行
經交岔路口時，因福旗巷於該交岔路口係處於閃光紅燈之
號誌，原告左轉進入大長路及被告倒車進入該交岔路口時
，均應減速並禮讓位處大長路上之來車通行，而原告所駕
駛之系爭車輛，係以前車頭撞擊被告所駕駛車輛之右後側
，此觀現場照片自明（見本院卷第93至102頁），並非被
告所駕駛之車輛，以後方部位撞擊系爭車輛之右側，顯見
本件交通事故發生時，係因被告倒車未依道路交通安全規
則第110條第2款規定，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛
及行人，原告亦有未依道路交通安全規則第94條第3項規
定，注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，兩造均各
有交通違規之行為。準此，被告既有倒車未依道路交通安
全規則第110條第2款規定之情事，應認被告對於交通事故
之發生有過失，應依民法第184條第1項前段及第191條之2
規定，對原告負損害賠償責任。
㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，分別於民法第
第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
。查系爭車輛預估修理費用細項為零件600元及工資2萬2,
300元，有原告提出金峰汽車有限公司估價單（見本院卷
第59頁）在卷可佐，參照現場事故照片、系爭車輛之車損
照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為車頭部位，足證其
修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資2萬2,300元不
予折舊外，其餘600元之零件費用，自應予以折舊。而依
行政政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自95年4月出廠，迄至本件車禍發生時
（即109年10月30日），已使用逾5年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為60元（即零件費用之10％）。是原告本
得請求損害賠償之費用總額為2萬2,360元（計算式：60＋
22,300）。至被告爭執系爭車輛無修復水箱之必要性及辯
稱原告提出之估價單係交通事故發生2個月後始出具，水
箱破裂恐係其他情事所導致部分，因原告所提出之估價單
中，所更換之零件係左前霧燈蓋（見本院卷第59頁），並
未更換水箱，應認被告此部分之答辯為不可採。另被告辯
稱工資費用過高部分，因車輛發生交通事故送至維修廠後
，為釐清車輛之受損情形，除以目視檢查車損情形外，尚
有拆裝各項零件詳加檢查之必要，維修廠收取工資，洵屬
合理，且縱有部分維修廠願提供免費檢查服務，亦不代表
所有維修廠皆提供相同之服務，故原告所支出之修車費用
，包含工資，尚屬常情，矧被告僅空言維修之工資費用過
高，卻未提出證據證明何部分之工資費用有明顯高於市場
收費行情，自難為有利於被告之認定，應認被告此部分之
答辯，委不足取。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原
告就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀態並隨時採
取必要之安全措施之違規行為，應認原告就本件損害之發
生，與有過失，本院審酌兩造各自之違規情事後，認原告
自負5成之過失責任，是原告僅得請求被告賠償之金額為1
萬1,180元（計算式：22,36050％）。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民
法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
，分別於民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原
告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任，而原告之起訴狀繕本係於110年3月9日合法送達於被
告，此有本院南投簡易庭送達證書1紙（見本院卷第53頁
）在卷可憑，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌
日（即110年3月10日）起負遲延責任，故原告請求被告自
110年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延
利息，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2規定
，請求被告給付2萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅於如主文第1項所
示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據
，應予駁回。
六、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額
訴訟程序，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應
依職權為假執行之宣告，併依同法第436條之23、第436條第
2項及第392條第2項規定，依職權宣告於被告為原告供如主
文第4項後段之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、末按原告縮減聲明，就縮減部分而言，與撤回無異，法院只
須就未縮減部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，是
就縮減部分所生之費用，不應由對造負擔（臺灣高等法院暨
所屬法院71年度法律座談會民事類第31號意旨可參）。又各
當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查原告起訴
時原請求之金額為2萬7,500元，嗣減縮請求金額為2萬2,900
元，是就減縮金額4,600元之部分，其訴訟費用應由原告負
擔，故就該部分所占比例17％（計算式：4,60027,500，
小數點第二位後四捨五入）。另就剩餘2萬2,900元之請求金
額部分，原告僅於1萬1,180元之範圍內勝訴，則被告應負擔
之訴訟費用比例為41％（計算式：11,18027,500），剩餘
訴訟費用之42％（計算式：100％－17％－41％），應由原
告負擔。準此，本件第一審訴訟費用僅有原告所墊付之第一
審裁判費1,000元，其中41％應由被告負擔，其餘59％部分
，應由原告負擔，附此指明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第436條之19第1
項。
中華民國110年5月7日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國110年5月7日
書記官