臺灣高等法院104年度抗字第2501號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第2501號民事裁定

裁判日期：民國104年12月29日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第2501號抗告人 魏高明
百視亨企業有限公司運轉實業有限公司兼上二人之法定代理人 魏陳秀芳 抗告人 廖秀松 上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年10月23日臺灣臺北地方法院104年聲字第1672號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。又提起抗告，應徵收裁判費新臺幣一千元。抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，此觀民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條規定自明。
二、經查，本件抗告人因不服原法院於民國104年10月23日所為104年聲字第1672號裁定（下稱原裁定），於104年11月3日具狀對之聲明異議（見本院卷第4頁），惟原裁定屬於得提起抗告之裁定，抗告人誤為聲明異議，依民事訴訟法第495條規定視為提起抗告，依法應繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟抗告人未據繳納抗告費1,000元，經原法院於104年11月24日裁定命其於收受裁定之日起5日內補繳，該裁定分別於104年11月27日送達抗告人，有原法院補費裁定及送達證書可稽（見本院卷第7-11頁）。惟抗告人迄未補正，業經本院依職權查證屬實，有本院裁判費或訴狀查詢表、公務電話紀錄表、原法院收費答詢表在卷可按（見本院卷第15-18頁），依照上開說明，其抗告自非合法，應予駁回。
三、至抗告人雖具狀陳稱依民事訴訟法第89條、第49條、民法第92條、第93條等規定，本件訴訟費用應由原審負擔云云（見本院卷第6頁）。然抗告人所引用之上開法條，均非規定訴訟費用應由原審負擔，抗告人援引上開法條，主張本件抗告費用應由原審負擔云云，容有誤會，自不生補正抗告費之效力，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年12月29日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官張松鈞法官陳章榮正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年12月30日
書記官吳欣彥