臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第246號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 許志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,017元，及自民國108年1月16日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣775元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣10,017元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月21日21時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號車輛，行經臺中市○○區○○路2段270巷與
西屯路口，因倒車疏忽，不慎與原告承保之訴外人永豐金租
賃股份有限公司所有、訴外人 曹亦傑 駕駛之車牌號碼000-00
00號租賃車輛發生碰撞，該車輛修護費用共計新臺幣（下同
）12,932元（零件：7,148元、工資：1,584元、烤漆：4,20
0元），爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被
告給付。並聲明：（一）被告應給付原告12,932元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
（一）原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經
送修復，費用為12,932元（零件：7,148元、工資：1,584
元、烤漆：4,200元）之事實，已據其提出汽車險賠款同
意書、行車執照、電子發票證明聯、估價單、相片、道路
交通事故現場圖、初步分析研判表等為證，核屬相符，復
有本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調閱之本件交
通事故全案卷宗資料在卷可佐。被告已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任
何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第2
80條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之
結果，堪信原告之主張屬實。
（二）按「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道
路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告駕車行經上
開路段口，倒車時未注意後方車輛，致生本件事故，顯有
過失。訴外人曹亦傑駕駛原告承保車輛於車道上正常行使
，遭被告車輛撞擊，應無肇事責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人永豐金租
賃股份有限公司所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被
告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應
負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，
自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損
之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
查系爭車輛受損而支出修理費用計12,932元（零件：7,
148元、工資：1,584元、烤漆：4,200元），依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上
開原告承保車輛自出廠日106年4月，迄本件車禍發生時即
107年6月21日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為4,233元（詳如附表之計算式）），加計無庸
扣除折舊之工資部分1,584元及烤漆4,200元，則被告應賠
償之修復費用合計為10,017元（計算式：4233＋1584＋42
00＝10017）。
（四）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人12,9
32元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為10,017元，已
如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即10,017元為限，
原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。
（五）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前
揭10,017元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日即108年1月16日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許
。
（六）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告10,017元，及自108年1月16日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之775元，餘由原告負擔。
中華民國108年6月4日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月4日
書記官林勝彥
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,148×0.369=2,638
第1年折舊後價值7,148-2,638=4,510
第2年折舊值4,510×0.369×(2/12)=277
第2年折舊後價值4,510-277=4,233