臺灣高雄地方法院99年度交聲字第436號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第436號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第436號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國99年2月11日所為之裁決（高監營裁字第裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○家中成員的年紀與高雄縣政府警察局鳳山分局舉發之違規者年齡（即18至25歲）不符。又異議人於案發當日即民國99年1月2日並無外借車輛給他人，且於收到舉發違反道路交通管理事件通知單後，異議人即帶戶內男丁親赴鳳山分局請求指認，舉發員警也表示非當日到局相關人所騎乘。另舉發員警並未附任何照片佐證，而僅以目視方式判斷車號，然舉發地點市場商家林立，復有學校在旁，人車出入頻繁，而警員也未能調閱監視錄影畫面佐證違規行為，是舉發員警之舉證不足，且無積極證據證明異議人有「機器腳踏車駕駛人行駛道路時使用手持式行動電話撥接」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規，請求撤銷原處分云云。
二、按「機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣（下同）1千元罰鍰」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3千元以上6千元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第31條之1第
2項、同條例第60條第1項固定有明文。惟公路主管機關對於人民有所處罰，必須舉證證明其違法事實，倘不能證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。
三、經查：㈠異議人於99年1月2日將車牌號碼000-000號機車停放在家
裡，並沒有騎乘上開機車，又機車鑰匙都放在異議人身上，異議人沒有將上開機車借人，亦非異議人兒子或兒子朋友騎乘上開機車，且機車都停放在那邊（即沒有被騎動的跡象）等情，業據異議人於本院審理時堅稱甚詳在卷，並有切結書
1紙在卷可佐。另證人即舉發警員 李銀榮 於本院審理時亦證稱：當時是巡邏到轄區的鳳山的獅甲路與崗山北街口，看到
1台黑色機車，駕駛沒有戴安全帽，騎車講手機，我想要上前攔查，然後我騎到該機車左邊，年輕人（指駕駛）就把手機放下，加速往前衝。當天看到的不是在庭異議人，也不是異議人的兒子，異議人帶1個兒子去給我看等語（見本院卷第22頁）。另觀卷附高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第9頁），舉發警員李銀榮於當時所註記違規者為18至25歲左右年輕男子，而觀異議人所提出之戶口名簿，於本件違規當時即99年1月2日，異議人之次子 楊斯名 、叁子 楊智超 分別為28歲7月餘、26歲10月餘，亦確與舉發警員上開所載違規者名齡不符。再參以本件除證人即舉發警員李銀榮目睹外，並無照片、監視錄影畫面或其他補強證據可資佐證，並經證人李銀榮於本院審理時證述在卷（見本院卷第27頁）及佐以本件係警員上前欲攔查未戴安全帽且講手機之駕駛者，該駕駛者突然加速往前衝而逃逸，顯見時間短暫且過程突然，而人在此情況下，認知事物及記憶之過程未必完全精確，致發生錯誤亦在所難免，是本件舉發當時情形，自無法完全排除發生錯誤之可能。
㈡綜上所述，公路主管機關對於人民科處罰鍰，既係對於人民
財產權之侵害，自必須確實證明其有違法事實，倘未能舉證之，其處罰即不能認為合法。而本件原處分機關裁罰異議人有「機器腳踏車駕駛人行駛道路時使用手持式行動電話撥接」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規之事實，除舉發警員之證述外，並無其他證據如照片、監視錄影畫面或其他證據可資補強。又觀本件警員舉發之經過情形，時間短暫且過程突然，尚無法完全排除發生錯誤之可能，再佐以當時駕駛者確非異議人，復與異議人之次子、叁子年齡均不符（詳上述）。是原處分機關就異議人有裁決書上所載「機器腳踏車駕駛人行駛道路時使用手持式行動電話撥接」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規事實之存在，既未能提出確切證據以資證明，仍存有合理之懷疑，自難認異議人確有上開違規行為。從而，原處分機關不察，逕對異議人為前開裁罰，難認適法，異議人本件之異議，為有理由，自應由本院將原處分機關之處分撤銷，另諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年5月19日
交通法庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月19日
書記官王珮樺