臺灣高等法院100年度毒抗字第262號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第262號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第262號抗告人即被告 林瑞永 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年8月11日裁定（100年度毒聲字第704號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨以：被告林瑞永基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年6月2日為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日11時50分許，在臺北市○○區○○路○○○號1樓為警查獲，其尿液經檢體後呈安非他命類陽性反應，而查悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第3項（聲請書漏載）、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨以：被告林瑞永於上揭時地經警查獲後採得之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，有該公司100年6月15日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既有安非他命類之陽性反應，復該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，洵堪認定。再被告林瑞永前於民國88年間因施用毒品犯行，經臺灣板橋地方院以88年度毒聲字第3776號裁定施以觀察勒戒，因認有繼續施用傾向，再由臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第4514號裁定入戒治處所施以強制戒治，指揮書執畢日期為89年7月20日，於89年2月23日停止處分出監，有本院被告前案紀錄表乙份在卷可憑。是被告於本件施用毒品之時間，顯然係在前次強制戒治執行完畢後「5年後」所為，即應依毒品危害防制條例第20條第3項適用同條第1項之規定，令入勒戒處所觀察、勒戒。
三、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告意旨以被告為警採尿前一晚於酒店消費誤食甲基安非他命，且事後被告每週均固定前往台北榮民總醫院採尿檢驗，結果均無安非他命反應，足認被告並無成癮症，無再吸食毒品之虞等語。惟查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定，同條例第20條第1項、第3項定有明文。又按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（參最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨）。
㈡本件被告前開所採尿液經以酵素免疫分析法（EIA）初驗及
以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，均呈安非他命類陽性反應，顯見被告在經警採尿前96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命等情，已如前述，而被告究係誤食或故意食用，並不影響其確有吸食甲基安非他命之事實。又被告是否具有成癮性，應經觀察、勒戒後由專業機構予以判斷認定，非可由被告憑個人主觀斷定，是被告抗告仍執上開情詞而指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官王敏慧法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴以真中華民國100年9月1日