臺灣新北地方法院97年度簡字第9790號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第9790號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第9790號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第2555號），本院判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄附表編號2丙○○第一筆匯款時間「94年
4月7日上午11時46分」應更正為「92年4月7日上午11時46分」，及證據欄應補充「中國時報92年3月24日及更生日報92年4月22日之廣告版影本各1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○於偵查中固坦承確有申設前揭帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊將該帳戶之密碼書寫於紙條上再夾在存摺裡，在伊入伍後約幾個月，該帳戶之存摺、提款卡均在家中遭竊，因未遺失其他東西，故伊未曾報案云云。惟查：
㈠前揭詐欺集團利用上開帳戶詐騙等情，業據被害人乙○○等
人於警詢時指述綦詳，並有上開帳戶之開戶基本資料及往來明細表各1份、匯款單據15張及中國時報92年3月24日、更生日報92年4月22日廣告版影本各1份附卷可稽，足見被告上開帳戶確遭犯罪集團假藉名義，詐騙被害人將金錢匯入使用。
㈡又查金融帳戶係個人理財之重要工具，稍有社會歷練、經驗
之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或將密碼牢記於心，而不任意在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增款項遭人盜領、或帳戶遭詐騙集團利用之風險。被告係一智識正常之成年人，當無諉為不知之可能，況被告並於偵查中並自承，該帳戶係以伊之生日設定為密碼，是其更無擔心日後遺忘密碼而需將密碼書寫於紙條上之必要，益徵被告前揭所辯，已與常情有違。再按一般社會生活經驗，銀行存摺、提款卡、提款密碼人若係遭人竊取或遺失，為免遭受財物損失或帳戶遭人為不法之利用，衡情應會立即向金融機構掛失且報警處理，被告供承其於服役後幾個月家中遭竊，致該帳戶之資料遺失，卻未報警處理，亦未立即以電話向該帳戶之金融機構辦理掛失手續，其所為亦與常情相悖。
㈢再另自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾
犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，故詐騙集團使用一拾得或竊得之帳戶，作為詐騙被害人匯款之工具的可能性係微乎其微。且被告係於90年1月3日入伍服役，迄至91年10月20日退役乙情，有卷附之個人兵籍資料查詢結果1紙在卷足憑，被告辯稱該帳戶係於伊入伍後幾個月即遭竊，惟本件被害人乙○○等人因受騙而陸續匯款至被告前揭帳戶之時間則分布於92年3月26日至同年4月25日之間，倘詐騙集團成員無十足把握被告未曾於此段時間內掛失該帳戶，焉肯輕易使用該帳戶供作被害人匯入款項之用？益徵被告前揭帳戶絕非詐騙集團偶然拾得所竊取，而係被告蓄意交付予他人使用無疑，其前揭辯解，不足為採。
三、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理。且依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，並經報章雜誌一再報導，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。被告對其將金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪既有所認知，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年
2月2日公布，並於95年7月1日施行。刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高
2至10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元計算結果，修正前刑法就罰金刑之下限規定為新臺幣30元以上。而修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，依刑法第2條第1項比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告，自應適用修正前刑法規定而為論科。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件詐欺集團成員使用被告之帳戶，對被害人乙○○等人施以詐術，其等先後多次詐欺犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪。被告提供帳戶予被害人存入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核其所為，應係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助連續詐欺取財罪，爰依同法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，擾亂社會正常交易安全，及本件被害人受詐騙金額合計達新臺幣21萬6740元，被告犯後猶設詞飾卸，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1項前段規定，係以銀元10
0元、200元或300元(即新臺幣300元、600元、或900元)折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定，以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知被告如主文所示易科罰金之折算標準。
五、被告犯罪時間在96年4月24日以前，其雖曾於97年9月3日經臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝，惟斯時中華民國九十六年罪犯減刑條例業已施行，自非屬該條例第5條所規定不得減刑之例外情形，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減輕其宣告刑二分之一，併諭知其易科罰金之折算標準，以示儆懲。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第
2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月30日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林美萍中華民國97年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。