臺灣新北地方法院95年度訴字第2092號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2092號民事判決

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2092號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰玖拾參萬零貳佰伍拾元，及其中各筆如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項分別定有明文。本件兩造所簽2份個人購車及購屋貸款契約第19條均明定：因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原就附表編號一、二請求之基準利率分別為2.77％及4.32％，並誤列訴訟費用由被告「等連帶」負擔。嗣於本院民國95年11月28日準備程序期日時，則減縮訴之聲明如本判決主文第1項所示，核其性質，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告乙○○於94年11月28日起，向原告借款新台幣（下同）460萬元（分別借款345萬元及115萬元），約定到期日均為114年11月28日，遲延清償時，除按原約定之利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開約定利率20％計付違約金，並約定如有貸款契約第12條之情事時，視為全部到期，詎被告到期竟未清償，原告屢經催討均未獲償，依據前開約定，其債務應視同全部到期，被告共計尚欠本金3,930,250元，及如附表所示之利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之放款交易明細表、個人購車及購屋貸款契約、定儲利率指數歷次變動明細表等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告3,930,250元，及其中各筆如附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月23日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官連士綱法官楊明佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月23日
???書記官楊璧華┌──────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬────────┬───────────┤│編號│本金（新臺幣）│約定利率│利息│違約金│├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤│一│2,920,000元（│週年利率2.7│自民國95年5月28│自民國95年6月29日起，│││借款金額為345│％│日起至清償日止，│其逾期在6個月以內者，│││萬元）││按左列利率計算之│按前開利率10％，逾期超│││││利息│過6個月以上者，按前開││││││利率20％計算│├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤│二│1,010,250元（│週年利率4.25│自民國95年5月28│自民國95年6月29日起，│││借款金額為115│％│日起至清償日止，│其逾期在6個月以內者，│││萬元）││按左列利率計算之│按前開利率10％，逾期超│││││利息│過6個月以上者，按前開││││││利率20％計算│├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤│合計│3,930,250元││││└──┴───────┴──────┴────────┴───────────┘