裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年抗字第520號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月13日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第520號抗告人即受刑人 李淇壕 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年5月16日裁定（111年度聲字第379號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯數罪有期徒刑加總共計為有期徒刑12年1月，經裁定定應執行有期徒刑11年4月，僅酌減有期徒刑9月，與抗告人原先預期稍有落差，因抗告人患有HIV多年，服刑時頗有悛悔之意，亦深感健康狀況不佳，懇請再予減輕刑期，讓抗告人有機會孝順家中年邁母親。
二、原裁定意旨略以：如附表編號1、2所示之罪，經臺灣雲林地方法院109年度訴字第416號、109年度易字第310號判決分別判處應執行刑為有期徒刑7年10月、6月確定；附表編號3所示之刑經同院109年度易字第225號判決判處應執行刑為有期徒刑10月確定。又附表編號2、3、5至7所示之罪，均為得易科罰金之罪，受刑人已向檢察官聲請就該罪與附表編號1、4、8、9所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，原審為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，應予准許；併綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑有期徒刑11年4月。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之各罪，經附表所示法院各判處如附
表所示之刑後，均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依照前揭說明，應於附表各編號所示各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，分別定其應執行之刑。而受刑人所犯附表編號1、2、3所示案件，業經分別定應執行刑有期徒刑7年10月、6月、10月確定，是法院就附表所示抗告人所犯之各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。從而，原裁定就抗告人所犯附表編號1至9所示罪刑，因認均係裁判確定前所犯數罪，並依刑法第51條第5款規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑11年4月，係在原裁定附表所示各罪各刑中最長期以上，各刑合併之刑期含先前已定應執行刑之合併刑期以下，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則或有裁量權濫用等法律內部性界限之情形，於法尚無違誤。
㈡抗告意旨雖仍指摘原裁定定應執行刑過重云云，惟抗告人所
犯附表所示之竊盜罪共7罪、妨害公務2罪（含編號1之有期徒刑8月）、強盜、詐欺取財（編號2之有期徒刑4月）、肇事逃逸、妨害公務及違反洗錢防制法均為1罪，且原裁定已衡酌其曾定應執行刑而遞減其刑，乃在內部界限合併刑期之下，定其應執行刑，並非以實質累加方式定應執行刑，為裁量權之適法行使，並無抗告人所指摘原裁定違法不當之情。抗告意旨空言指摘原裁定所定應執行刑過重，請求再予減輕其刑，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年7月13日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官黃國永法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王杏月中華民國111年7月13日