裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年金上訴字第681號刑事判決
裁判日期：民國111年07月13日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度金上訴字第681號上訴人即被告 石皓尹 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第45號中華民國111年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第927號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於石皓尹所處之「刑」撤銷。
石皓尹犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、民國（下同）110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案係於111年5月27日繫屬本院，被告表明其對原審認定的犯罪事實及罪名均沒有意見，僅針對原審宣告之「量刑」，提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第13頁、第14-2頁刑事上訴狀，本院卷第75、76頁本院審理筆錄參照），因此，本件審判範圍僅就原判決「量刑」部分的妥適與否進行審理。
二、基於上述，本案關於被告的犯罪事實及論罪理由（包含論罪證據、罪名、所犯法條，及沒收宣告），原審認事用法並無違誤，本院爰引用第一審判決書此部分之記載（如附件）。（關於被告的「量刑」部分，並未引用）。
三、原審認為被告符合刑法第59條情輕法重的減刑適用，本院尊重之：
被告主張：伊行為時年僅18歲，涉世未深，一時失慮方受詐欺集團利誘擔任車手，到案後就本案犯行坦承不諱，已與被害人達成調解，賠償被害人新臺幣(下同)15萬元，倘處以法定最低刑度1年，乃嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。
經查：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，因動機不一，犯罪情節未必盡同，一律以法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」即最低刑度1年以上有期徒刑相繩，不免苛酷，苟未依個案情節予以舒嚴緩峻，實有悖於罪刑相當原則。本件被告與其他詐騙集團成員共同犯加重詐欺取財罪，所為雖屬不當，然被告並未直接參與對被害人實施詐術之工作，於詐欺集團擔任聽命上層成員指揮、第一線遭警查獲風險較高之車手角色，犯罪情節顯屬較輕，並審酌被告於行為時年僅18歲，涉世未深，思慮較為不周，到案後坦承犯罪，於原審與告訴人 呂文雄 成立調解，約定賠償呂文雄15萬元，有原審調解筆錄在卷可參(金訴卷第61-63頁，被告事後確實有履行該調解筆錄內容，有本院與被害人的公務電話紀錄可參，見本院卷第51頁)，審酌上揭法定刑與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，顯有足資憫恕之處，因而認為縱量處法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
一審檢察官就此並未提起上訴，二審檢察官於本院主張被告不符合刑法第59條減刑規定等語，並不可採。
四、撤銷原審判決「量刑」的理由：㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，
固非無見，惟查：司法警察於被告落網後，曾以其他方法查得本案詐欺集團成員即在其等通訊軟體中綽號「育」的 鄭博文 ，被告於警詢中即協助指認鄭博文，此有被告111年1月10日警詢筆錄在卷可參（警卷第8頁），被告甘冒日後遭鄭博文報復的風險而指認鄭博文，代表其犯後態度良好，原審漏未斟酌此對被告有利的量刑因子，量刑乃有瑕疵。被告提起上訴，主張原審判決漏未審酌上開對其有利的事項，量刑過重等語（本院卷第77頁），為有理由，原審判決關於量刑的部分即屬無可維持。㈡爰審酌被告正值年輕，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺
集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團，使無辜民眾受有財產損害，殊值非難，再審酌被告非詐欺集團核心成員，並非實際施以詐術致告訴人陷於錯誤之人，所參與之犯罪情節應屬次要，相較於主要核心詐欺集團成員，被告的惡性較輕，並審酌被告到案後協助指證本次犯行的同集團共犯，於偵查及審理時均坦承犯行，復與告訴人呂文雄成立調解，賠償呂文雄15萬元，獲得呂文雄的原諒，堪認被告犯後態度良好，具有悔意，暨考量其犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯行所造成之損害，及其自陳○○在學之智識程度、未婚、無子女、目前與母親及姐姐同住、無業之家庭生活經濟狀況等一切情狀（金訴卷第53頁），量處如主文所示之刑。㈢至於被告上訴請求本院給予緩刑宣告部分，經查：被告目前
雖然沒有因為故意犯罪經法院判處有期徒刑的紀錄（被告前案紀錄表參照），然本院已經考量被告於本案犯罪的年紀尚輕、並非詐欺集團核心人物、犯後態度良好等情節，而適用刑法第59條為被告減輕其刑，減刑後的上開刑度已屬適當之刑，為警惕被告日後不能再犯，上開宣告之刑乃有執行的必要。其次，被告加入詐欺集團擔任車手工作，除了本案遭法院判刑以外，尚有其他案件經檢察官偵查或起訴中，被告目前即因其他案件遭法院裁定羈押於桃園看守所，此為被告所不爭執（警卷第6頁、金訴卷第76頁、本院卷第76頁），並有被告前案紀錄在卷可參，可見被告受到詐欺集團以利誘惑，想要不勞而獲的僥倖之心甚重，上開宣告的刑罰更有執行的必要。因此，被告上訴請求本院宣告緩刑云云，並無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中華民國111年7月13日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃心怡中華民國111年7月13日【附錄本案論罪法條】中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。