臺灣臺北地方法院105年度訴字第218號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第218號刑事判決

裁判日期：民國105年07月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度訴字第218號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉冠漢（原名劉學強）選任辯護人黃程國律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第4608號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉冠漢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除事實欄關於施用第一級毒品海洛因之方式補充為「以將海洛因置入針筒（未扣案）後注射血管之方式」，證據部分補充「被告劉冠漢於本院中之自白（本院卷第100頁反面、109頁反面）」、「內政部警政署刑事警察局民國105年5月5日刑生字第0000000000號鑑定書（本院卷第51-52頁）」外，餘均與起訴書相同，茲引用之（如附件）。
二、爰審酌被告有偽造文書、竊盜、搶奪及多起違反毒品危害防制條例前科，迭經觀察勒戒、判刑執行等處遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不知警惕、屢犯不改而繼續施用毒品，再度犯下本件相同類型之罪，堪認自陷於毒癮之害甚烈、無心戒除毒癮，且未從歷次司法程序記取教訓；被告犯後於第一次警詢中雖自白犯行，惟於檢察官偵訊時起至本院準備程序中，均否認犯行並一再更異供述，除辯稱尿液非其本人排放外（本院卷第30-33頁），更虛構遭警方不當取供之事實（本院卷第100頁），兼衡其終能自白犯行不諱，並參酌其最近一次施用海洛因確定判決刑度之輕重（有期徒刑11月）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、至辯護人雖請求以刑法第59條規定減刑，被告亦請求量處有期徒刑6月云云（本院卷第110-112頁）。惟刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。本件被告已有多起施用毒品經判刑執行之前案，顯知毒品之成癮性及危害性，仍未遠離毒品而犯下本案之罪，可見守法意識薄弱且自我約束能欠佳，衡以被告在犯案後仍推稱尿液非本人排放或遭警方逼供，本院認其犯罪情節並非輕微，且在客觀上無法引起一般之同情，亦不能認為確有可憫恕之處，爰不依刑法第59條規定予以減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本件經檢察官李山明到庭執行職務。
中華民國105年7月26日
刑事第二庭法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張華瓊中華民國105年7月27日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。