臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 95年度花小字第280號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
號
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
弄
呂鴻墀
甲○○
被 告 丁○○
林桂玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
理由摘要
一、本件依民事訴訟法第205條第1項之規定合併審理。
二、原告主張被告向原告申請分期付款，嗣未依期償還本金，爰
依消費借貸契約，請求被告清償借款等語，並聲明：被告丁
○○應給付原告新台幣（下同）53,982元及自94年12月26日
起至清償日止，按年息百分之18.25計算之違約金；被告林
桂玉應給付原告44,985元及自95年1月26起至清償日止，按
年息百分之18.25計算之違約金。
三、原告上開主張，業據提出分期付款申請書二份為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。惟被告抗辯，其等係向訴外人山
基電信股份有限公司（下稱山基公司）購買3G省錢專案，而
由山基公司經辦人員介紹辦理系爭貸款，然於94年11月間，
因山基公司提供之電信服務訊號不良、通話品質不佳，而透
過訴外人丙○○向山基公司為解除契約之意思表示，且山基
公司於95年1月倒閉人去樓空，疑似詐騙集團，被害人組成
自救會與相關機關協調當中，兩造間分期付款契約約定：「
申請人了解申請人與山基公司間之權利、義務關係或糾紛，
概與遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）無關
，應由受款人與申請人自行處理，申請人不得因此拒付貸款
之餘額」乃定型化條款，對被告不利且顯失公平，應屬無效
，被告要以解除契約之事由對抗原告，拒絕繼續給付電信服
務費乙節，業據證人丙○○結證述明確，是被告於94年11月
，以山基公司提供之服務不佳，構成可歸責山基公司之債務
不履行為由，通知山基公司解除契約之事實，應堪認定。
四、本件之爭點在於，被告是否得以解約之事由對抗原告，而拒
絕繼續給付貸款？
五、經核：遠東商銀與山基公司間之合作協議書約定，消費者向
山基公司購買產品時，得以零利率之分期條件，向遠東商銀
申請融資貸款，遠東商銀保有核准貸款之權利，以本件被告
所申請之24期，金額為71,976元之貸款為例，遠東商銀得事
先預扣百分之十四之帳戶管理費後，將貸款金額撥付山基公
司，當申請人要求中止契約時，山基公司須通知遠東商銀，
並優先將應退費金額用以償還申請人貸款之餘額，若因山基
公司之因素而導致申請人要求中止契約或拒付剩餘之貸款本
金時，山基公司願無條件就所收取貸款之範圍，償還申請人
在遠東商銀之貸款餘額，有原告提出之協議書附卷可證，是
該協議之法律效果，實與山基公司以61,899元（71,976*0.8
6=61,899，元以下四捨五入）之價格，將其對於被告之71,9
76元應收電信服務費之債權讓與原告相同，且依照上開合作
協議書，若因可歸責山基公司之事由導致消費者解約時，貸
款餘額應由山基公司負責清償，合先敘明。
六、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加
重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者；又
債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗
受讓人，民法第247條之1、第299條分別定有明文。按原告
與山基公司、被告三方間之交易行為，固應受契約自由原則
之保護，然若經濟、資訊、談判地位較為強勢之一方，利用
不同之契約手段安排（例如本件之貸款契約及合作協議），
得獲相同效果，並始得較為弱勢之一方，失去依其他可達相
同效果之法律行為（如債權讓與），本得主張之權利，則法
院應以該方依民法規定，本得主張之權利作為標準，來審酌
契約條款是否顯失公平。
七、經查：本件法律效果與山基公司將對被告之電信服務費債權
讓與原告相同，已如前述，是被告本得享有民法第299條規
定之保護，以得對抗山基公司之事由對抗原告，又兩造間之
貸款契約，為原告單方所擬定與大量不特定申請人締約之定
型化契約，以上開標準審核，可發現貸款契約約定被告不得
以其與山基公司間之解約事由對抗原告，仍應繼續清償貸款
，對被告屬拋棄權利且顯失公平之約定，該約定應為無效。
八、是被告主張依債務不履行法律關係解除契約，其並得以解除
契約之事由對抗原告，而自94年11月解約時起拒付價金，為
有理由。綜上，原告依據貸款契約請求被告給付如二、所示
聲明，為無理由，應予駁回。又山基公司疑係吸金5、6億後
惡性倒閉，電信總局於95年1月間勘查確定該公司址已人去
樓空，無提供電信服務之事實，有剪報2份在卷可稽，為公
知之事實，且為原告所不爭執，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，足資判斷兩造其餘主張、陳述及所提之
證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不
一一詳予論述，併此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官蕭一弘
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
法院書記 官紀龍年