臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 95年度花簡字第164號
原 告 甲○○ 民國
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 宋錦武 律師
訴訟代理人 李文平 律師
複代理人 徐韻晴 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年8月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾貳萬肆仟元及自民國九十四年三月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣
叁拾貳萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由摘要
一、原告主張：
㈠被告於93年3月20日下午10時15分許，駕駛車號0000-00號自
小客車，沿花蓮市○○路西往東行駛，途經該路與國聯二路
口前，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行駛
至閃光黃燈交岔路口時，應注意安全，小心通過，而依當時
情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，在該交
岔路口左轉時，與騎乘車號000-000號機車，搭載原告、訴
外人朱姓少女（00年0月00日生，年籍詳卷）之訴外人潘姓
少女（00年0月00日生，年籍詳卷，無駕照）發生碰撞，原
告受有胸部挫傷合併肺挫傷、左側第三肋骨骨折及鎖骨骨折
、頸椎挫傷等傷害，被告並肇事逃逸（經移送軍法機關），
其所涉過失傷害行為，經鈞院93年玉交簡字第23號處拘役50
日確定。原告認為潘姓少女騎乘機車僅有百分之二十之過失
，原告因本次車禍，除受有外傷，並患有精神官能性憂鬱症
，其為四維高中學生，名下並無財產，爰依民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償
之規定，請求被告賠償就診交通費新台幣（下同）48,000元
及慰撫金1百萬元等語。
㈡並聲明：被告應給付原告1,048,000元及自起訴狀繕本送達
之翌日（即94年3月6日）起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告自認構成過失侵權行為，並同意賠償就診交通費，惟以
：原告是搭乘潘姓少女騎乘之機車，潘姓少女無照駕駛，且
三貼，認原告與有一半的過失，被告為高中畢業，從事電子
業，每月收入2萬多元，名下沒有不動產，認為原告之慰撫
金以10萬元為適當等語茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議限縮爭點如下，並表示對他造其他事實陳述和主張
及所提證據形式真實性均不爭執。
㈠被告主張原告與有一半的過失，是否有理由？
㈡原告請求慰撫金1百萬元是否適當？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其
注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定
，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第
217條亦定有明文。
五、經查：
㈠原告主張被告於上開時地，因駕車時未注意車前狀況而貿然
左轉，致原告受傷之事實，為被告所自認，並據原告提出財
團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）、財團法人振興
復健醫學中心（下稱振興中心）診斷證明書及收據為憑，復
經本院職權調閱94年度交簡上第5號、93年度玉交簡字第23
號刑事案件全卷核閱無訛，堪信為真實。又原告主張其有搭
乘計程車就診之必要，並已支出48,000元計程車費之事實，
業據提出免用統一發票收據為憑，且為原告所自認，亦堪信
為真實且核屬必要，是原告依上開規定請求交通費用48,000
元，應予准許。
㈡被告主張原告搭乘未考領駕照之潘姓少女所騎乘之機車，且
超載一人之事實，為原告所不爭執，並有道路交通事故現場
圖附於花蓮縣警察局花市警刑字第0930006045號刑案偵查卷
宗可參，堪信為真實，又潘姓少女於警詢中陳述：我騎車直
行中山路看見自小客車在我車（對向）左側不到五公尺，正
準備左轉，我立即煞車，並鳴喇叭警告對方，自小客車仍繼
續左轉，才撞到我，於路口中自小客車右前車角撞擊我車左
前車身，肇事時之行車時速約30公里等語，足認潘姓少女見
被告準備左轉，竟僅減速鳴笛，而仍以30公里之時速繼續前
行，始會遭撞擊到機車車身部分，其行車即未依車前狀況為
適當之反應，又其超載、超重之行為，極易導致車行不穩及
控車、煞避困難，是潘姓少女就車禍之發生顯有過失，依上
開規定，原告須承擔其使用人之過失。經核被告主張原告與
有百分之五十過失，為有理由，原告主張潘姓少女僅有百分
之二十之過失，尚不足採。
㈢爰審酌兩造之學歷、職業、財產狀況及原告正值18歲青春年
華，受有胸部挫傷合併肺挫傷、左側第三肋骨骨折及鎖骨骨
折、頸椎挫傷等傷害，仍在治療中，並於車禍後精神狀態改
變，患有精神官能性憂鬱症、入睡或維持睡眠之持續障礙、
其他或混合性特發於兒童及青少年其之情緒障礙（有慈濟醫
院診斷證明書可參），所受精神痛苦非輕，認慰撫金以60萬
元為適當。
㈣綜上，原告得請求之總金額為324,000元（計算式：48,000+
600,000=648,000，648,000/2=324,000）。
六、原告依據民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告
賠償如主文第一項所示金額及遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。本件適用簡易程序，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行及被告得預供擔保免
為假執行，就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，足資判斷兩造其餘主張、陳述及所提之
證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不
一一詳予論述，併此敘明。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官蕭一弘
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
法院書記 官紀龍年