新店簡易庭109年度店簡字第1433號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1433號

原告 張慶儒

訴訟代理人 何燈旗 律師

被告 簡清豪 （原名 簡鴻益 ）

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟柒佰參拾陸元，及其中新臺幣貳拾柒萬柒仟捌佰貳拾陸元自民國一一○年一月十一日起、其餘新臺幣貳萬柒仟玖佰壹拾元自民國一一○年三月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（視為撤回部分除外）參仟玖佰柒拾元由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。查，本件原告起訴時請求：㈠被告將門牌新北市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告、㈡被告應給付原告新臺幣（下同）192,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈢被告應自民國109年6月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利26,500元，嗣因被告已搬離系爭房屋，於110年2月23日具狀變更聲明僅為金錢請求並確定其金額，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲明，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於108年3月31日承租伊所有之系爭房屋，約定租期2年，即自108年4月1日起至110年3月31日止，每月租金26,500元，應按月於每月1日繳納，被告並應負擔水、電、瓦斯及管理費，伊並收取押金50,000元（下稱系爭租約）。詎被告自108年5月起即多次短繳、遲繳租金，至109年5月積欠之租金金額已達90,000元，顯逾兩個月租金總額，伊遂以南港港三郵局000061號存證信函（下稱系爭存證信函一）催告被告給付，被告仍置之不理，伊遂再以南港港三郵局000072號存證信函（下稱系爭存證信函二）通知被告終止系爭租約，並依系爭租約第16條約定，以系爭存證信函二寄件日即109年6月9日為終止租約意思表示到達時點。被告至同年12月9日止仍繼續占用系爭房屋，屬無權占有，伊除得請求積欠租金77,950元外，自得併請求被告給付占用期間共6個月（109年6月10日起至同年12月9日止）相當於租金之不當得利159,000元，如伊終止不合法，因上開占用期間均未逾原租期，伊自得依租約請求給付租金，就此部分請擇一為有利之判決；又，被告除租金外，尚欠繳如附表一所示之水、電、管理費共計27,910元而由伊墊付，被告自應如數償還；系爭房屋另於108年10月6日，因被告之同居老人用火不慎而失火，造成系爭房屋廚房天花板裝潢、瓦斯爐、排油煙機、櫥櫃等燒毀，且系爭房屋大門因消防隊破門進入滅火而毀損，修復費用共計102,000元，被告應負賠償之責，爰依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告366,860元，及其中338,950元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘27,910元自民事訴之變更追加聲請狀送達之日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：伊對於租金是否正確有疑義，且伊當初有支付押金50,000元，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

四、本院之判斷：

　㈠、經查，原告主張被告於108年3月31日承租其所有之系爭房屋，約定租期2年，即108年4月1日起至110年3月31日止，每月租金26,500元，應按月於每月1日繳納，原告並已收取押金50,000元等情，有卷附房屋租賃契約書、系爭房屋登記謄本、房屋稅繳稅證明可稽（本院卷第15至29頁），且為兩造所不爭，堪信為真。

　㈡、次查，原告主張被告於109年5月積欠租金金額已達90,000元，顯逾兩個月租金總額，經其以系爭存證信函一催告被告給付，被告仍置之不理，遂再以系爭存證信函二通知被告終止系爭租約，並依系爭租約第16條約定，以系爭存證信函二寄件日即109年6月9日為終止租約意思表示到達時點，並提出系爭存證信函一、二及其信封為證（本院卷第35至47頁）。惟上開存證信函之收件地址均為新北市○○區○○○路○00號之2」，與被告於系爭租約所留新北市○○區○○○路○00號之1」址有異，上開存證信函又均遭退回，卷內亦無證據顯示被告斯時有以新北市○○區○○○路○00號之2」址為其住居所，是原告向該址為催告及終止，難認有合法到達被告，不生催告或終止之效。

　㈢、按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有明文。經查：

　　１、被告已於109年12月初遷離系爭房屋，為兩造所不爭，且對於原告請求計算租金至109年12月9日亦表示沒有意見（本院卷第192頁言詞辯論筆錄），堪認兩造合意系爭租約視為自斯時解消。原告自得依系爭租約請求被告給付至該日為止之租金。

　　２、原告主張結算至109年6月9日，被告尚積欠租金97,950元，另被告尚應給付同年6月10日起至同年12月9日止共6個月之租金159,000元，惟被告僅於同年8月2日有給付20,000元，尚欠236,950元等情，業據其於庭期陳述甚詳，並提出債權計算書為佐（本院卷第135至137頁），被告雖表示對於原告計算結果有疑慮，惟未提出其繳納或支付租金之證明或聲請調查，尚無從對其為有利之認定，是被告積欠之租金總額為236,950元，應可採信。

　㈣、又系爭租約第8條約定：房屋稅、地價稅由出租人（即原告）負擔，水、電、瓦斯、管理費由承租人（即被告）負擔，有卷附房屋租賃契約書足證（本院卷第15頁）。查，原告主張被告積欠如附表一所示之費用，業據提出水電費繳費憑證、管理費繳納收據為證（本院第221至229頁），而被告經合法通知，就此部分未曾為任何主張或陳述，依法視為自認，堪信原告主張為真實，被告自應償還原告代墊之費用27,910元。

　㈤、次按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。民法第433條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查：

　　１、系爭房屋於108年10月6日，因被告之同居老人用火不慎而失火，造成系爭房屋廚房天花板裝潢、瓦斯爐、排油煙機、櫥櫃等燒毀，且系爭房屋大門因消防隊破門進入滅火而毀損，修復費用共102,000元等情，有原告提出之系爭房屋第一類登記謄本、照片11楨及估價單在卷可考（本院卷第41、141至161頁），被告亦未曾就此為任何反對之陳述或表示，堪信為真。

　　２、惟觀諸該估價單除附表二編號1、3所示之品項不屬材料費外，其餘各品項（即附表二編號2、4至6所示者）自應以扣除按裝潢使用年限計算折舊後之差額費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計，而依原告所提建物登記謄本，原告係於108年1月28日取得系爭房屋所有權，距前開失火事故已經過9月，而依固定資產耐用年數表，房屋裝潢等其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年應折舊206‰，原告所得請求如附表二A欄所示之修復裝潢費用，材料部份應扣除同表B欄所示之折舊值如同表C欄所示，其金額為90,876元。逾此部分之請求，即屬無據。

　㈥、再按二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷未指定所抵充之債務者，應以已屆清償期債務，儘先抵充。此觀民法第334條第1項前段、第342條準用第322條第1款規定自明。查，原告於系爭租約簽訂時已自被告收取押金50,000元，為兩造所不爭，且原告於計算前揭租金、費用或損害賠償債權時，亦未扣除押金，有上開債權計算書可證（本院卷第135至137頁），被告請求以押金抵銷其所負債務，自屬可取。而依原告提出之債權計算書，被告於108年5月即有短繳租金，其所為之抵銷自應優先抵充租金債務，是本件經抵銷後，被告尚應給付租金186,950元【計算式：236,950－50,000＝186,950】、原告代墊之水、電及管理費用27,910元、火災賠償90,876元。　　

　㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查：

　　１、原告請求被告給付積欠租金及火災賠償共277,826元，均係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月11日（本院卷第179頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。

　　２、原告請求被告給付代墊水、電及管理費用27,910元，亦係以支付金錢為標的，惟該部分請求係於110年2月23日始具狀提出，其請求被告自該書狀送達之翌日即110年3月4日（本院卷第237頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬可採。

五、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金、代墊水、電、管理費、損害賠償合計305,736元，及其中277,826元自110年1月11日起、其餘27,910元自110年3月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,970元（即變更後裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　27　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　27　　日

書記官陳柏志

附表一：（金額單位均為新臺幣）