臺灣新北地方法院94年度訴字第2273號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第2273號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：保險法

臺灣板橋地方法院刑事判決93年度訴字第1013號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告羅仕傑指定辯護人本院公設辯護人黃青慧被告甲Ｆ○
Ｉ○○上二人共同指定辯護人 李克強 律師上列被告因違反保險法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4253號、第6972號）、追加起訴（94年度偵字第16444號）及移送併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第6763號、臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第5805號、臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第16444號、第18533號、臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第1444號），本院判決如下：
主文羅仕傑、甲Ｆ○、Ｉ○○共同非保險業經營類似保險業務，各處有期徒刑叁年貳月。
事實
一、羅仕傑與其父甲Ｆ○、母Ｉ○○明知非保險業經營保險或類似保險業務，對於社會金融及保險市場秩序之安定危害甚鉅，依法不得擅自經營保險或類似保險業務，竟共同基於非法經營類似保險業務之犯意聯絡，自民國89年3月起，成立「 長青 推展協會」，由羅仕傑擔任理事長，對外招攬不特定大眾參與，在臺灣各地成立20個（基隆市、臺北市、臺北縣南區、臺北縣北區、桃園縣、新竹市、臺中市、臺中縣南區、臺中縣北區、嘉義縣、臺南市南區、臺南市北區、臺南縣、高雄市南區、高雄市北區、高雄縣、屏東市、屏東縣、雲林縣、花蓮縣等）地區協會，並先後設置臺北、臺中、臺南、嘉義、高雄、花蓮、臺東等服務處（其後合併縮減為北區、中區、南區、東區等服務處），另先後於89年9月13日、90年8月25日、同年月27日，在臺北縣中和市○○路○○○○巷○號4樓、高雄市○○街○○號3樓之2、臺南市○區○○路3段217號2樓等處，分別組織立案「臺北縣長青推展協會」、「高雄市長青推展協會」（其後於91年12月23日經撤銷許可）、「臺南市長青推展協會」，由羅仕傑、甲Ｆ○、Ｉ○○分別擔任理事長，再以「長青推展協會」之名，對外招募協會會員，繳交入會費新臺幣（下同）900元（之後入會費調漲為1000元）及第一年常年費600元（後調漲為700元），即可由會員本人或其親屬年滿50歲以上1人，參加該協會名下之「長青互助聯誼委員會」（下簡稱「長青互助聯誼會」），以每1051人組合一組，同組內遇有會員往生時，每人贊助互助金300元（每月最高贊助3人，最多以1000人次為限）。互助會會員入會後1年內往生者，由長青推展協會辦理葬儀（費用15萬元），以每月2萬5千元之比率累計發給葬儀慰問金扣抵葬儀費用，未由協會辦理者，葬儀慰問金補助減半；入會滿1年後往生者，可申請30萬元補助金（內含葬儀費15萬元，慰問金15萬元），如未由協會辦理葬儀，按八成比率發給補助金24萬元，滿2年後往生者發給補助金25萬元，依此方式擅自經營類似保險之業務。嗣因其上開組織立案之「臺北縣長青推展協會」，因其上述業務違反人民團體相關法令，於90年10月5日經臺北縣政府撤銷許可解散後，復於90年11月12日，在臺北縣板橋市○○街○○巷○號，設立「長青會有限公司」（下簡稱「長青會公司」），由羅仕傑擔任負責人，並於91年12月間至92年1月間，設立臺中、臺南、屏東、高雄等分公司，繼續以上述方式，招募協會會員，參加長青會公司名下之「長青福壽愛心會」，簽訂生前契約，經營上開類似保險業務。其後因長青會公司經營上開類似保險業務，代墊往生會員補助金款項過多，收支失衡，以致週轉不靈，另於93年6月17日，在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○○弄9之1號，設立「新都會有限公司」，由甲Ｆ○擔任負責人，其後於同年8月10日，再改由Ｉ○○擔任負責人，繼續承接經營上開類似保險業務。其等以上開方式陸續招募得如附表所示 施彩蓮 等人參加，分為A、B、C、D、E、F、G、K、M等編組，其後復整編為A、B、
C、D、E、X、XA等編組，參加會員最多達2萬人（惟其犯罪所得不能證明已達新臺幣1億元以上），迄94年11月9日仍持續經營上開類似保險業務。嗣因與會員間發生理賠糾紛，陸續經會員陳情檢舉，因而查悉上情。
二、案經施彩蓮、 李彩玲 訴由臺北縣政府警察局移送、暨 洪麗雪 、 陳碧花 訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴、辛○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴及徐振成、陳志忠、陳趙麗鳳訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、劉虹萱、辛○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、如附表編號7至24所示丙○○等18人訴由彰化縣政府警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官、如附表編號26所示甲黃○○等95人訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官等偵查後移送併案審理。
理由
一、訊據被告羅仕傑、甲Ｆ○、Ｉ○○固不否認有經營上揭長青推展協會業務，惟矢口否認有經營保險或類似保險業務違反保險法之犯罪事實，被告羅仕傑辯稱：伊係從事殯葬業的生前契約，並非從事保險業務，另伊負責之長青會公司僅係接辦葬儀服務，並未參與長青互助會或愛心會事務云云；被告甲Ｆ○、Ｉ○○則辯稱：伊等係基於民間互助的理念組織經營協會，類似民間互助會，並非從事保險，且伊等亦不知係違反保險法云云。辯護人亦為被告羅仕傑辯護稱：本件參加會員入會並無契約年限，亦無體檢篩選，且互助金之繳納係以有會員往生始繳納，並非依保險風險精算，定期繳納保險費，又如有會員往生，亦以葬儀服務為主，與給付保險金不同，況政府機構福利互助亦有喪葬補助，尚難以死亡為給付標準即認係保險，故本件係單純民間互助，而非保險；又本件長青推展協會之規劃、推展、理賠，均係由甲Ｆ○、Ｉ○○負責，與被告羅仕傑無關，故其並非保險法規範之行為負責人；又被告羅仕傑於92年4月Ｉ○○車禍後，即少參與長青會公司業務，故尚難證明被告羅仕傑於93年2月4日保險法修正後仍有參與長青會公司業務云云。另辯護人則為被告甲Ｆ○、Ｉ○○辯護：本件被告二人之行為是否屬保險行為，尚堪質疑，且其行為係自89年起，不應適用修正後之保險法處罰，又其二人僅係負責服務處，並非公司負責人，亦非保險法處罰之對象云云。惟查：
㈠被告羅仕傑、甲Ｆ○、Ｉ○○等於上揭時地共同以非合法
保險業之「長青推展協會」、「長青會公司」、「新都會公司」等名義，招攬不特定人參加其下之「長青互助聯誼會」、「長青福壽愛心會」組織，按年、月繳納年費、互助金，於會員往生時，得申領葬儀慰問金，經營類似保險業務之犯罪事實，業據告訴人施彩蓮、李彩玲、洪麗雪、陳碧花、辛○○、徐振成、陳志忠、陳趙麗鳳、劉虹萱、如附表編號7至24所示丙○○等18人、編號26所示甲黃○○等95人、被害人 邱美英 等6人、證人即告訴人ｊ○○、ｅ○○之母 陳張兆 、長青會公司北區服務處人員 蔡淑芬 、新都會公司人員 段銘濠 等分別於警訊及偵審中指述及證述明確，並有如附表所示上開告訴人、被害人提出之長青推展協會文宣資料、入會明細規定、慰問金理賠表、入會申請書、入會費、互助金、年費繳費收據、郵政劃撥儲金存款收據、長青會公司福壽愛心會生前契約證明書、長青福壽愛心會會員證、會員名冊、愛心互助會組織章程、長青會公司、新都會公司通知函、理賠八倍處理件、慰問金理賠之郵政劃撥儲金提款單、申請理賠退件通知等影本附卷可稽，此外復有卷附長青會公司、新都會公司基本資料查詢、公司變更登記表、臺北縣、臺南市、高雄市等長青推展協會立案證書、長青會公司93年3月份A、B、C、D、E各組會員名冊、A、B、C、D、E、F、G、K、
M各組往生會員名冊、二倍理賠（92年12月至93年3月間慰問金結清名冊）名冊、分期攤還（93年度各區慰問金排領日期表）名冊、長青會公司緊急通知、臺北縣政府90年
10月5日九十北府社團字第366901號撤銷許可函等資料可資佐證。
㈡次按保險法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於
他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為，保險法第1條定有明文。查本件被告羅仕傑、甲Ｆ○、Ｉ○○等三人以「長青推展協會」、「長青會公司」、「新都會公司」名義，對外招募參加之「長青互助聯誼會」、「長青福壽愛心會」等業務，即係約定參加會員每月繳納互助金（雖約稱每月有會員往生時始須繳納，惟實際上按如附表所示告訴人指述，幾乎每月須繳納互助金，且會員因有二個月份未繳互助金，申請理賠時即遭退件拒賠）、每年繳納常年費予被告三人經營之長青推展協會（繳費可至各地區服務處或匯款至指定之各地立案協會之郵局帳戶，繳費收據則由長青互助聯誼會、長青會公司或長青推展協會具名），待會員死亡（不可預料之事故）時，即可向被告等經營之上開協會申請理賠補助慰問金，核其上述業務行為，顯與上開保險法規定之「保險」實質意義相合，雖其間並無保險單，與保險法之保險契約要式未盡相同，繳費及理賠金名稱非以保險費、保險金稱之，然其係屬類似保險業務，應屬無疑。
㈢被告等雖辯稱：伊等所從事者係民間互助會行為，非保險
云云，惟查依其互助會規定，會員往生後即自動除會，免再繳年費及互助金，以致入會後一年死亡者，僅要繳納11,400元（每月最高繳納互助金300元X3人＝900元，每年最高繳納互助金900元X12月＝10,800元，再加每年年費600元，合計11,400元），即可申領240,000元之慰問金，而無須再負擔繳費之義務，顯與民間互助會之性質有異，而係類似保險行為。次依被告等編輯之長青推展協會文宣資料、生前契約證明書等內容所示，可見其長青會公司組織下之愛心會設有「理賠部」，且其生前契約證明書內明載「茲證明台端加入本公司愛心會，並由本公司負責『理賠』事宜，謹將『理賠』要點列舉如下：」等字句，足見被告等亦以保險「理賠」一方自居，難謂其等無從事類似保險業務之認識，另從被告等將參加會員以編組計算分攤互助金，亦可見其等有從事保險業務概念行為之情，是被告等上開所辯，顯係卸責之詞，應不足採。
㈣另被告等及辯護人上開辯稱：伊等從事本件業務行為，未
至保險法93年2月4日修正施行之後，不適用現行保險法第167條之處罰規定云云，然被告等三人從事本件類似保險業務行為，持續至94年11月9日之情，有如附表編號26所示告訴人、被害人等於警詢之指述，且卷附尚有長青會公司、新都會公司寄發會員之93年2月20日、93年4月20日、93年5月20日、93年9月20日、93年10月15日等多件業務事項通知函、理賠退件通知等影本可稽，另據證人段銘濠於本院審理時證稱：新都會公司自93年7月承接起，迄今尚有運作，在新都會公司亦有看到羅仕傑等語（見本院94年8月30日審判筆錄31頁、32頁），此外新都會公司係由被告甲Ｆ○於93年6月17日申請設立，並與被告Ｉ○○先後擔任該公司之負責人，此亦有該公司之基本資料查詢在卷可按，是依上所述，可見被告等於93年2月4日保險法修正施行後，顯然仍有共同從事上開類似保險業務甚明，被告等上開所辯，顯亦不足採。
㈤又被告羅仕傑雖辯稱：伊僅有受託辦理協會往生會員之葬
儀服務，並無參與協會業務云云，其辯護人亦為之辯護稱：被告羅仕傑非保險法規定之負責人，自非同法第167條處罰之法人行為負責人云云。惟查，依如附表所示告訴人提出之入會費、年費、互助金繳費收據、理賠慰問金提款單，多係由被告羅仕傑以臺北縣長青推展協會理事長或長青會公司負責人名義出具，且依其長青推展協會文宣資料簡介內容所示，亦見有介紹被告羅仕傑之名，此外其復為推行協會業務，甚且以其名義申請立案臺北縣長青推展協會，並擔任理事長，是綜上所述諸情，被告羅仕傑顯難謂僅有受託從事協會葬儀服務而未參與該協會上開類似保險業務之情。另依保險法第167條規定所示，該條第2項所謂「法人犯前項之罪者，處罰其行為負責人。」，並非限定同條第1項之罪僅有保險業法人之行為負責人始足成立，而係規定如以法人名義犯之者，應處罰其實質行為之負責人，是同條第1項之罪之行為人，非以法人為限，縱係個人犯之可規範之，因此辯護人上開所辯意旨，顯有誤認，亦不足採。
㈥末查，依被告甲Ｆ○所稱其會員最多達2萬人，按上述每
人每年繳納之費用，扣除給付之理賠慰問金，顯不足證明被告等經營本件類似保險業務所得有達新臺幣1億元以上之事實，併此敘明。
綜上所述，被告等上揭犯行均堪認定，應予依法論科。
二、按被告羅仕傑、甲Ｆ○、Ｉ○○等於上揭時地以「長青推展協會」、「長青公司」、「新都會公司」等名義，對外招募會參加其組織下之「長青互助聯誼會」、「長青福壽愛心會」，經營上揭類似保險之業務，惟所得不能證明已達新臺幣
1億元以上，核其等所為係犯保險法第167條第1項前段之非保險業經營類似保險罪。公訴意旨原認被告羅仕傑被訴犯行，應適用90年7月9日修正施行之保險法第167條第1項規定處罰（其法定刑係處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金），另追加起訴意旨認被告甲Ｆ○、Ｉ○○等被訴犯行，應適用81年2月26日修正施行之保險法第167條第1項規定處罰（其法定刑係處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金）云云，惟按現行保險法第167條第1項規定，係於93年2月4日修正，同年月6日生效施行，將該條項刑罰提高為「處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金」「其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金」，復查被告羅仕傑等三人上揭違反保險法犯行，係自89年間起接續至94年11月9日仍在進行，是核其本件犯行，已持續至93年2月4日現行保險法第167條修正施行之後，自應適用現行保險法第167條規定處罰之，因此上開公訴、追加起訴等意旨所認，容有未洽。又被告羅仕傑等三人間，就其所犯上開之罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另起訴書、追加起訴書就被告羅仕傑三人等上揭移送併案部分雖未敘及，然與起訴及追加起訴等部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴、追加起訴效力所及，本院得併予審究。爰審酌被告羅仕傑等三人之素行、犯罪之動機、目的、手段、方法、對告訴人、被害人、社會保險金融等秩序所生危害及犯後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
三、另㈠臺灣臺中地方法院檢察署檢察官94年度偵字第6763號移送併辦意旨書，認被告羅仕傑經告訴人徐振成、陳志忠、陳趙麗鳳等指訴之犯行，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；㈡臺灣彰化地方法院檢察署檢察官94年度偵字第5805號移送併辦意旨書，認被告羅仕傑、Ｉ○○等經如附表編號7至24所示告訴人丙○○等18人指訴之犯行，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；㈢臺灣板橋地方法院檢察署檢察官94年度偵字第18533號併案意旨書，認被告羅仕傑經告訴人劉虹萱指訴之犯行，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；㈣臺灣屏東地方法院檢察署檢察官95年度偵字第1444號移送併辦意旨書，認被告甲Ｆ○、Ｉ○○等經如附表編號26所示告訴人甲黃○○等、被害人邱美英等指訴之犯行，另涉犯刑法第340條之常業詐欺罪嫌云云。惟訊據被告羅仕傑、甲Ｆ○、Ｉ○○等三人均堅決否認有上述詐欺犯行，辯稱其等與上述會員間僅係理賠糾紛等語，經查，據被告羅仕傑於偵查中所陳，係因91年11月間媒體報導臺東同業發生理賠糾紛，致其會員人數遽減，且負責業務之Ｉ○○於92年4月間因車禍半身癱瘓，致公司業務停頓，會員人數遞減，以致收支失衡無法負擔大量往生會員理賠，而於92年12月通知會員改變理賠方式，按會員已繳金額二倍退款，或按月攤還5千元至還清為止，並未捲款潛逃詐騙等語，並提出上開通知函、二倍理賠（92年12月至93年3月間慰問金結清名冊）名冊、分期攤還（93年度各區慰問金排領日期表）名冊等為憑， 衡諸 本件如附表所示告訴人告訴之理賠糾紛均係會員於91年12月往生後之理賠事件，被告羅仕傑上開所陳，尚非無據。況衡諸參加被告等互助會、愛心會之會員亦非全然未獲理賠，且被告等審理期間均到庭審理，亦見其無逃匿之情。又如附表所示告訴人，雖有部分未獲理賠，惟亦有部分尚無理賠事由發生，僅係追討已繳之費用，並無何具體之詐騙事實可證，僅足認係民事之糾紛。此外，復查無其他之積極證據足認被告等確有詐欺之不法意圖，自不能證明被告等有詐欺犯行，此部分本應為無罪之諭知，惟檢察官併案意旨認此部分與本院論究有罪之違反保險法部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，保險法第167條第1項前段，刑法第11條前段、第28條，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國95年4月28日
刑事第六庭審判長法官王屏夏
法官王偉光法官彭全曄以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官梁宜庭中華民國95年5月4日附錄本案論罪科刑法條全文：保險法第167條保險法第167條非保險業經營保險或類似保險業務者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。
法人犯前項之罪者，處罰其行為負責人。
--------------------------------------------------------附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────────────────┐│編號│告訴人或│入會日期│最後繳費日│已繳金額│應獲賠金額│備註│││(被害人)│││(新臺幣)│（新臺幣）││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│01│施彩蓮│90.05.28│92.09│24,800元│250,000元│●其母 施江珠伴 92.9.18死亡，未獲理賠││││││││。││││││││●提出證物：││││││││①長青會公司92.10.20重新編組通知函││││││││②入會費、互助金、年費繳費收據28張││││││││③長青互助聯誼會入會契約書││││││││④長青推展協會文宣資料（含組織表、││││││││簡介、章程、入會說明、禮儀服務等││││││││內容）││││││││││││││││●93.10.31與被告羅仕傑和解，有和解書││││││││支票等影本附卷可稽。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│02│李彩玲│90.08.01│91.08.05│8,000元││●提出證物：││││││││①互助金、年費繳費收據11張│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│03│陳碧花│91.08.07│92.07.09│15,700元│240,000元│●其夫父 洪生 92.7.18死亡，收取161,450││││││││元提款單，未獲理賠。││││││││●提出證物：││││││││①入會費、互助金繳費收據6張││││││││②繳費郵政劃撥儲金存款收據7張││││││││③長青推展協會文宣資料（含簡介、組││││││││織表、慰問金理賠表、禮儀服務、慰││││││││問金申請理賠手續、長青推展協會、││││││││長青會公司分佈網、協會、愛心會入││││││││會、加入生前契約等手續、長青互助││││││││會入會明細等內容）││││││││④慰問金理賠郵政劃撥儲金提款單││││││││⑤長青推展協會（愛心會）入會申請書││││││││⑥長青會公司福壽愛心會生前契約證明││││││││書││││││││││││││││●93.10.31與被告羅仕傑和解，有和解書││││││││、支票等影本附卷可稽。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│04│洪麗雪│91.06.10│92.04│14,400元│175,000元│●為其父 洪文 達、夫母 吳丁菜 加入，洪文││││││││達92.4.24死亡，僅獲付現金20,000元││││││││，餘收取154,550元提款單，未獲理賠││││││││。││││││││●提出證物：││││││││①長青推展協會文宣資料（含簡介、規││││││││章、禮儀服務等內容）││││││││②編組名冊││││││││③入會明細規定、長青會慰問金理賠表││││││││、長青會公司福壽愛心會生前契約證││││││││明書││││││││④入會費繳費收據、長青福壽愛心會（││││││││吳丁菜）會員證││││││││⑤慰問金理賠郵政劃撥儲金提款單2張│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│05│徐振成│91││││●提出證物：│││陳志忠│││││①慰問金理賠郵政劃撥儲金提款單6張│││陳趙麗鳳││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│06│劉虹萱│90.06.05│93.01.10│││●為其父 劉鴻勛 、母張 鄭菊 、夫父 黃春濤 ││││││││、夫祖母 黃劉省 加入，劉鴻勛92.12.13││││││││死亡、黃劉省93.1.5死亡，劉鴻勛部分││││││││收取70,200元提款單，未獲理賠。││││││││●提出證物：││││││││①入會費、互助金繳費收據59張、郵政││││││││劃撥儲金存款收據4張││││││││②新長青會公司愛心互助會92.11.21新││││││││制理賠率通知函、長青福壽愛心會會││││││││員名冊││││││││③長青推展協會（黃劉省、劉鴻勛、張││││││││鄭菊）入會申請書3張、長青福壽愛││││││││心會（ 張鄭菊 ）會員證││││││││④新都會公司93.10.15擴大營業服務處││││││││通知函││││││││⑤劉鴻勛理賠八倍處理件、郵政劃撥儲││││││││金提款單││││││││●94.2.14和解，有切結書、和解支票2││││││││張等影本附卷可稽。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│07│丙○○│91.01.01│93.02│2萬多元││●為其父 王金傳 加入，王金傳93.8死亡，││││││││未獲理賠。││││││││●提出證物：長青會公司福壽愛心會生前││││││││契約證明書、長青推展協會（愛心會）││││││││入會申請書、繳費郵政劃撥儲金存款收││││││││據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│08│甲亥○○│90.12.01│93.10│60,000元││●為其母 張施苒 加入，張施苒94.3.26死││││││││亡，未獲理賠。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│09│ｌ○○│91.03│91.11│11,000元│11,2400元│●為其夫母 邱許瑞雲 加入，邱許瑞雲91.││││││││12.1死亡，僅獲賠10,000元。│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│10│Ｚ○○○│90.12.22│93.01│2萬多元││●為其夫父 曹金沙 加入││││││││●提出證物：長青推展協會入會申請書│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│11│ｊ○○│91.04│92.05│20,000元││●為其伯父 陳鐘德 加入│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│12│ｅ○○│91.04│92.05│20,000元││●為其夫祖母 吳陳裁 加入│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│13│甲己○│90.12.01│93.10│60,000元││●為其母 劉黃錐 加入││││││││●提出證物：生前契約證明書、長青推展││││││││協會（愛心會）入會申請書、入會費、││││││││互助金繳費收據、郵政劃撥儲金存款收││││││││據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│14│辰○○│91.07│92.06│50,000元││●為其父 李經 、母 李陳雪 加入││││││││●提出證物：生前契約證明書2份、入會││││││││費、互助金繳費收據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│15│ｇ○○│90.12.10│93.07│60,000元││●為其母 陳薛鑾 加入│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│16│甲Ｇ○│91年底│93.07│25,000元││●為其父 羅萬 元加入││││││││●提出證物：生前契約證明書、長青推展││││││││協會入會申請書│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│17│甲天○│91年底│93.05│100,000元││●為其父 蕭仁德 、母 蕭謝 不治加入││││││││●提出證物：生前契約證明書2份、繳費││││││││郵政劃撥儲金存款收據、互助金繳費收││││││││據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│18│ｚ○○│91年中│93.02│3萬多元││●為其母 楊鍾 阿妹加入││││││││●提出證物：年費、互助金繳費收據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│19│甲癸○│90.12.05│92.09│20,000元│19,3800元│●為其夫 劉永武 加入，劉永武92.9死亡，││││││││未獲理賠。││││││││●提出證物：繳費郵政劃撥儲金存款收據││││││││、互助金繳費收據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│20│ 劉宗穎 │90.12.05│93.04│25,500元││●為其母 劉許敏 加入，劉許敏93.4死亡，││││││││未獲理賠。││││││││●提出證物：申請理賠退件通知、長青會││││││││公司93.4.20調整會員編組通知函、長││││││││青推展協會（愛心會）入會申請書、繳││││││││費郵政劃撥儲金存款收據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│21│甲子○│90.12│92.10│2萬多元│240,000元│●為其夫母蕭 劉清香 加入，蕭劉清香92.││││││││10.25死亡，未獲理賠。││││││││●提出證物：繳費郵政劃撥儲金存款收據│││││││││├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│22│ａ○○│90.12.10│92.11│3、4萬元│15,1250元│●為其母 曹作 、夫母 劉蕭招 加入，劉蕭招││││││││死亡，僅獲賠10,000元。││││││││●提出證物：（曹作）生前契約證明書、││││││││繳費郵政劃撥儲金存款收據、（曹作）││││││││長青推展協會（愛心會）入會申請書、││││││││愛心互助會組織章程、新都會公司93.││││││││9.20承接愛心互助會通知函、入會費、││││││││互助金繳費收據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│23│甲壬○│90.12.01│93.04│3、4萬元││●為其母 劉陳柳 加入││││││││●提出證物：生前契約證明書、長青推展││││││││協會入會申請書、繳費郵政劃撥儲金存││││││││款收據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│24│甲寅○│92.09.05│93.05│100,000元│214,500元│●為其父 劉隨孝 、母 劉林美 、夫父蕭仁德││││││││、夫母蕭謝不治加入，劉隨孝92.9死亡││││││││，未獲理賠。││││││││●提出證物：長青會公司、新都會公司連││││││││署93.5.20通知函、（劉林美）生前契││││││││約證明書、理賠郵政劃撥儲金提款單、││││││││繳費郵政劃撥儲金存款收據、年費、互││││││││助金繳費收據│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│25│辛○○│90.01.18│93.06││250,000元│●為其夫父 鄭龍同 加入，鄭龍同93.6死亡││││││││，未獲理賠││││││││●提出證物：入會費、年費、互助金繳費││││││││收據、長青會公司93.9.20理賠退件通││││││││知、長青會公司、新都會公司連署93.││││││││1.20新都會公司接辦通知函、長青會││││││││公司93.2.20X組編組通知函、長青會公││││││││司、新都會公司連署93.5.20通知函、││││││││長青會公司92.9.30經營異動通知函、││││││││長青互助聯誼會入會申請書、長青互助││││││││聯誼會入會說明│├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────────────────┤│26│甲黃○○│90.01│90.12│1千多元│8萬多元│●告訴人如下：│││等101人│至│至│至│至│甲黃○○、ｄ○○、甲酉○、宇○○、│││（如備註│92.03│94.08│9萬多元│20萬多元│午○○、丑○○、ｋ○○、ｔ○○、│││所示）│││││未○○、ｓ○○、甲卯○、甲玄○、││││││││庚○○、Ｌ○○、Ｐ○○、甲乙○、││││││││Ｋ○○、甲○○、甲丁○、甲辰○○、││││││││Ｏ○○、Ｘ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、││││││││ｗ○○、甲戊○、甲宙○、酉○○○、││││││││己○○、戊○○、Ｗ○○、卯○○、││││││││Ｙ○○、ｖ○○、天○○、ｒ○○、││││││││ｎ○○、甲申○、甲甲○、ｕ○○○、││││││││丁○○、Ｍ○○○、甲丑○○、 黃水利 ││││││││、子○○、ｉ○○、ｆ○○、寅○○、││││││││Ａ○○、癸○、甲Ｅ○、戌○○、││││││││地○○、玄○○○、宙○○、Ｂ○○、││││││││甲戌○、ｏ○○、ｙ○○、Ｖ○○、││││││││Ｈ○○、Ｃ○○、亥○○、 黃峯永 、││││││││甲Ｈ○○、甲宇○、甲Ｃ○、Ｊ○○、││││││││甲辛○、甲Ｄ○、ｃ○○、ｑ○○、││││││││ｐ○○、甲地○、甲丙○、甲巳○、││││││││ 沈碧茹 、Ｑ○○、Ｓ○○、乙○○、││││││││巳○○、Ｎ○○、甲未○、甲Ｂ○、││││││││Ｒ○○、Ｇ○○、甲庚○、壬○○、││││││││甲午○、Ｅ○○、Ｆ○○○、申○○、││││││││黃○○○、 陳秋芳 、ｂ○○等95人││││││││││││││││●被害人如下：││││││││邱美英、Ｄ○○、甲Ａ○、ｍ○○、││││││││ｈ○○、ｘ○○等6人││││││││││││││││●提出證物：入會費、互助金繳費收據、││││││││長青聯誼協會會員證、生前契約證明書││││││││、長青福壽愛心會會員證、長青推展協││││││││會入會申請書、理賠八倍處理件、理賠││││││││郵政劃撥儲金提款單、繳費郵政劃撥儲││││││││金存款收據│└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────────────────┘