臺灣基隆地方法院111年度基簡字第701號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

111年度基簡字第239號

111年度基簡字第701號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告陳永安

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7167號）及檢察官追加起訴（110年度偵字第7502號），經本院以111年度易字第134號案件受理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑，本院合併判決如下：

主文

陳永安犯竊盜罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳永安於本院訊問及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及追加起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告陳永安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以107年度基簡字第1662號判決判處有期徒刑4月確定，另犯他案，經本院以108年度聲字第985號裁定合併應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年12月21日假釋（接續執行另案拘役40日，於110年1月29日出監)，業於110年9月4日假釋期滿，所受假釋宣告未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同屬竊盜案件，其經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，深具悔意之犯後態度，業與告訴人 牟恩楷 和解並賠償損害（見本院易字卷第127頁調解筆錄），兼衡被告於警詢自述大學肄業之智識程度、從事建築業而家庭貧寒之經濟狀況（見110年度偵字第7167號卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、造成各被害人之損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。考量被告在同一天短時間內犯3次犯行，其竊盜犯行之方式、態樣相似，所侵害財產法益雖非相同，然其犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，參諸刑法第51條第6款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本院認如以實質累加之方式定其應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，因認以酌定如主文所示之應執行刑較為妥適，爰依法定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。

㈣被告所竊取之物品，均已實際合法發還被害人 吳智年 、牟恩楷、 彭伍佛 ，此有贓物認領保管單3紙在卷可稽（見110年度偵字第7167號卷第29頁、110年度偵字第7502號卷第35頁、第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

基隆簡易庭法官鄭虹眞

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　30　　日

書記官洪幸如

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

110年度偵字第7167號

　　被　　　告　陳永安　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳永安前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1662號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年1月13日執行完畢。詎仍不知悔改，於110年9月10日上午2時30分許，在基隆市○○區○○路000號前騎樓，因見吳智年所有之普通重型機車（車牌號碼：000-0000）上有黑色安全帽1頂（款式為3/4面罩、帽上有護目鏡，總價值計新臺幣1000元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁吳智年不在現場之際，徒手竊取上開安全帽，得手後攜回居所，嗣吳智年發現上開安全帽遭竊報警偵辦，始查悉上情。

二、案經吳智年訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、詢據被告陳永安固坦承有於上揭時、地拿取告訴人吳智年所有之上開安全帽之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當日出門去南新街找朋友 鄭國政 商談工作事宜前，有服用抗憂鬱及幫助睡眠等藥物，嗣藥性發作後自己做了什麼都不太記得，但監視器畫面中竊取機車上黑色安全帽之人是伊本人云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人吳智年於警詢時及偵查中指述綦詳，復有監視錄影截圖畫面共13張、基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽；又勘驗監視器錄影畫面，可知過程中均未見被告有何意識不清、茫然不知或不知身處何處之情，有監視器光碟1片在卷可參；另被告辯稱：伊看診之醫生不願意出具服藥後會出現記憶空白之診斷證明等情，堪見被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，是罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。復被告竊得之上開安全帽，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　111　　年　　2　　月　　10　　日

檢察官陳映蓁

中　　華　　民　　國　111　　年　　2　　月　　24　　日

書記官朱逸昇

臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書

110年度偵字第7502號

　　被　　　告　陳永安　

上列被告因竊盜案件，與貴院 樸股 審理之111年度基簡字第239號案件，有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　

一、陳永安前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1662號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年1月13日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：

(一)於110年9月10日凌晨2時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至基隆市○○區○○路000號前，徒手竊取牟恩楷所有停於該處騎樓車牌號碼000-000號普通重型機車之後照鏡1對【價值新臺幣(下同)3000元】，得手後逃逸。

(二)於同日凌晨3時3分許，在基隆市○○區○○路00號前，徒手竊取彭伍佛所有停於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後照鏡1個、手機支架1個（價值共1000元），得手後逃逸。嗣於同年月13日中午12時30分許，因其友人鄭國政向陳永安借用前揭車號碼918-HUC號普通重型機車，行經基隆市○○區○○路000號台電大樓前為警攔查，在前揭機車置物箱起獲上開贓物（已發還），始循線查悉上情。

二、案經牟恩楷訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：