臺灣臺中地方法院108年度簡附民字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡附民字第69號刑事判決

裁判日期：民國108年11月04日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度簡附民字第69號原告 葉素秀 被告 黃柏輔 上列被告因108年度簡字第1342號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：被告未提出書狀，亦未做任何陳述。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。又所謂「受有損害」，係指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告需為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。查本件原告葉素秀起訴主張被告黃柏輔毀損原告 傅昶晟 （即原告葉素秀之配偶）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，因而原告葉素秀無法與原告傅昶晟共乘前往上班處所，而受有往返工作處所之交通費用及自用小客車遭毀損當日、為本件刑事毀損案件出席偵查庭而請假之薪資費用等損害。然本件刑事毀損案件部分，乃被告因毀損原告傅昶晟所有之自用小客車車尾（含車屋頂、後車箱蓋、左後車葉、玻璃框後蓋框烤漆之板金脫落及後檔玻璃等處）之行為而遭檢察官起訴及本院判決，而原告葉素秀以上開費用損失請求被告損害賠償，其縱有損害發生，亦非因被告犯毀損罪之直接被害人甚明。是以，原告葉素秀提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償損害，自於法不合，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國108年11月4日
刑事第十三庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官陳俞君中華民國108年11月4日