裁判字號：臺灣臺南地方法院103年審訴字第273號刑事判決
裁判日期：民國104年01月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度審訴字第273號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告歐瑞峰上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1509號、103年度偵緝字第898號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文歐瑞峰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告歐瑞峰所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪及刑法第320條第1項之竊盜罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列應補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書「犯罪事實」欄第一項第1行記載：「民國89年間」，應更正記載為「民國88年間」。
㈡起訴書「犯罪事實」欄第一項第3行至第4行記載：「……，
於89年9月14日出所，並經本署檢察官以90年度戒毒偵字第114號……」，應更正及補充記載為：「……，於89年8月14日出所，於保護管束期滿後，並經本署檢察官以90年度戒毒偵字第114號……」。
㈢起訴書「犯罪事實」欄第二項第2行至第3行記載：「……，
，於103年6月2日9時10分許採尿時回溯96小時內之某時，……」，應更正記載為：「……，，於103年6月3日9時10分許採尿時回溯96小時內之某時，……」。
㈣「證據」部分，補充：「⒈歐瑞峰於103年6月3日簽署之勘
察採證同意書（見警一卷第27頁）；⒉本院公務電話紀錄1份（見本院卷第14頁）；⒊被告歐瑞峰於本院審理中之自白（見本院卷第16-23頁）」。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台非字第59號判決意旨復可參照。
四、經查，被告歐瑞峰前於88年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定送強制戒治，於89年8月14日停止戒治釋放，並於保護管束期滿後，經檢察官為不起訴處分確定，嗣於強制戒治處分執行完畢釋放後五年內之94年間再因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖被告前受強制戒治處分執行完畢釋放之日距為本案犯行時已相隔五年以上，然揆諸前揭說明，被告於上開強制戒治處分執行完畢釋放後既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，被告本案關於施用毒品犯行部分顯屬三犯以上，即非屬該條例第20條第3項所訂「五年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，即無不合。又本案關於被告施用毒品及竊盜犯行，均事證明確，應予依法論科。
五、查海洛因及甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分別列為第一級毒品與第二級毒品。核被告歐瑞峰關於施用毒品部分，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前（時）持有第一級及第二級毒品進而施用，其持有第一級及第二級毒品之低度行為，應各為其施用第一級及第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告歐瑞峰關於竊盜部分，所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告有如起訴書犯罪事實欄所述之前案科刑及執行完畢之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、爰審酌被告歐瑞峰前曾因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，復再多次施用毒品，足見其雖經上開治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，意志力薄弱，又因缺錢花用而率爾竊取被害人財物，毫不尊重他人財產權，所為非無惡性，迄未與被害人達成和解賠償其損害；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，另行竊被害人財物之手段尚屬平和，暨其犯罪後已坦承犯行，頗有悔意，並兼衡其智識程度為國中畢業，入監前從事建築臨時工，每日收入新臺幣（下同）1千5百元，每月工作日數不固定，每月收入1萬5千元至2萬元左右，入監前與母親、哥哥、姪兒同住，未婚無子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯施用毒品、竊盜犯行分別量處如主文所示之刑，就其所犯竊盜罪部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中華民國104年1月21日
刑事第十五庭法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭伊舒中華民國104年1月21日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。