臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第732號
原 告 李阿盛
被 告 玖樺保全股份有限公司
法定代理人 張麗香
周金昌
訴訟代理人 邱佩芳 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），詎屆期為付款之提示，竟遭以存款不足為由
退票，經屢次催討後仍未獲置理。為此，爰依票據之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）80萬元，及自退票時起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息。
二、被告則以：系爭支票之發票日分別為民國103年3月31日、
103年5月5日，而原告於系爭支票遭退票後，於發票日起
1年內並未起訴請求被告給付票款，則系爭支票應分別於10
4年3月30日、104年5月4日時效完成，原告迄於109年
2月25日始提起本件訴訟，被告自得主張時效抗辯而拒絕給
付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。又
請求權之消滅時效完成後，民法第144條第1項僅認債務人
有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以
消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請
求權已消滅，然如債務人於請求時效期間屆滿時，一經行使
抗辯權，該請求權即歸於消滅（最高法院99年第5次民事庭
會議決議可資參照）。次按時效因請求、承認或起訴而中斷
，然因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不
中斷，民法第129條第1項及第130條亦有明文。
㈡經查，系爭支票之發票日分別為103年3月31日、103年5
月5日，原告於屆期後提示，於103年3月31日、103年12
月17日遭退票不獲付款，此有系爭支票影本及退票理由單影
本在卷可查（見本院卷第15、17頁），揆諸前引規定，對系
爭支票發票人之票據上請求權，應分別於104年3月30日、
104年5月4日即已罹於時效，而原告雖於前揭時間提示遭
退票，惟原告係遲至109年2月25日始向本院提起請求被告
給付票款之訴，此有本院收狀章戳附卷可稽，亦即原告並未
於遭退票後6個月內起訴，是原告提示請求付款即不能認為
有中斷時效之效力；至原告雖另主張：伊有找被告法定代理
人周金昌，亦有去派出所，打電話亦未接，被告法定代理人
張麗香有接，但也只是說不關她的事，他們接不出面等語，
然原告並未舉證以實其說，且縱原告確有於系爭支票發票日
起1年內向被告為請求之表示，原告仍未於請求後6個月內
起訴，故時效仍視為不中斷，是原告主張並不影響本件對被
告支票上請求權確已罹於時效之事實認定。
㈢從而，原告就系爭支票對被告之票據上請求權，其消滅時效
已完成，被告亦已為時效抗辯，則依民法第144條第1項規
定，被告拒絕給付洵屬有據，原告請求被告給付系爭支票之
票款，即為無理由。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付80萬元，
及自退票時起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年6月30日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月1日
書記官劉容辰
附表：
┌────┬─────────┬───────┬───────┬─────┬────────┐
│票據種類│票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│退票日（民國）│支票號碼│帳號│
├────┼─────────┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│支票│400,000元│103年5月5日│103年12月17日│TKA0000000│高雄市第三信用合│
││││││作社一心分社│
││││││00000000│
├────┼─────────┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│支票│400,000元│103年3月31日│103年3月31日│TKA0000000│高雄市第三信用合│
││││││作社一心分社│
││││││00000000│
└────┴─────────┴───────┴───────┴─────┴────────┘