臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3769號
原告 吳承駿
訴訟代理人 李慧芳
被告 張宝杏
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就臺灣屏東地方法院111年度司促字第1090號支付命令之聲請狀證物一所示之民國108年12月11日之新臺幣7萬元匯款(如附件)，對原告之債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告持其匯款新臺幣（下同）7萬元予訴外人 曾華山 之存款憑條，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）對原告聲請核發111年度司促字第1090號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令雖因於3個月內無法送達致失其效力，惟原告並未向被告借貸該筆金額，被告不得向其主張該借款債權，被告對原告之該借款債權不存在等情，業據原告提出匯款明細、彰化銀行存款憑條、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）112年度上聲議字第761號處分書、民事支付命令聲請狀、屏東地院民事庭111年6月9日屏院 惠非勇 字第111司促1090號通知(稿)等件為證（屏東地院112年度屏簡字第516號卷第15-20頁；本院卷第33、41、55-61頁），足見兩造就系爭支付命令其中7萬元之債權存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知其於民國108年12月11日自彰化銀行00000000000000帳戶匯款7萬元（下稱系爭債權）至彰化銀行00000000000000帳號(戶名曾華山)一事與原告無涉，且原告從未認識曾華山或收受其任何款項，被告竟於111年1月20日向屏東地院對原告聲請核發支付命令時，加列系爭債權。嗣屏東地院勇股於111年3月4日核發系爭支付命令，惟因未能於3個月内送達，經屏東地院於111年6月9日以屏院惠非勇字第111司促1090號函表示該支付命令已失其效力，致被告欲藉不知情之法院向原告取財之詐術未能得逞。原告就此曾向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)提起詐欺告訴，雖經屏東地檢署以112年度偵字第2523號為不起訴處分，復經高雄高分檢以112年度上聲議字第761號處分書駁回再議確定在案，惟系爭債權倘未予釐清，日後恐陷於法律關係不確定之狀態。為此請求確認如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據原告提出匯款明細、彰化銀行存款憑條、高雄高分檢112年度上聲議字第761號處分書、民事支付命令聲請狀、屏東地院民事庭111年6月9日屏院惠非勇字第111司促1090號通知(稿)等件為證（屏東地院112年度屏簡字第516號卷第15-20頁；本院卷第33、41、55-61頁），證人曾華山經合法通知並未到庭，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依法訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告提起本訴，請求確認被告就系爭支付命令聲請狀證物一所示之108年12月11日之7萬元匯款(如附件所示)，對原告之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官鄭雅雲